Comment l'a-t-il su ? Eh bien, la Grande-Bretagne a accusé la Russie de commettre un génocide en Ukraine, et puisque cela ne peut pas être vrai - les Russes ne se comportent jamais mal, même en temps de guerre - les méchants Britanniques doivent créer un prétexte pour lancer une frappe nucléaire.

"C'est l'option parfaite", a expliqué Soloviev. Les Américains ne veulent pas le faire eux-mêmes, car ils pourraient être frappés en représailles par des armes nucléaires russes. Ce sont les Britanniques qui recevront l'ordre d'utiliser leurs armes nucléaires tactiques en Ukraine, et de subir les représailles russes si nécessaire. (Tout le monde sait que le Royaume-Uni est une colonie contrôlée par les Américains).

Peut-être s'agit-il simplement d'une absurdité de propagande standard. Après tout, cela semblerait parfaitement plausible pour quiconque obtient toutes ses informations des médias russes. Mais le régime de Vladimir Poutine a l'habitude bizarre mais profondément ancrée, lorsqu'il s'apprête à commettre un acte ignoble, d'accuser l'autre partie de l'avoir fait, ou d'avoir prévu de le faire, en premier.

C'est comme un boxeur qui télégraphie toujours ses coups : cela n'a aucun sens pratique, mais peut-être un sens psychologique. Quoi qu'il en soit, cela a attiré mon attention, et je parie que cela a fait de même dans les cercles stratégiques de plusieurs capitales occidentales.

Soloviev est une grande gueule opiniâtre, mais il est une véritable célébrité, omniprésente à la télévision russe et aussi proche de Poutine que n'importe qui dans les médias. Il a plusieurs émissions sur la chaîne publique Rossiya-1, la plus importante de Russie, et l'émission de dimanche dernier a été honorée par la présence de Margarita Simonyan, la propagandiste préférée de Poutine.

Il ne s'agissait peut-être que de spéculations oiseuses pour remplir le temps d'antenne, ou peut-être s'agissait-il d'une tentative de discréditer les nombreux rapports faisant état de crimes commis par les troupes russes en Ukraine - mais peut-être s'agissait-il d'une tentative d'ouverture pour justifier et normaliser l'utilisation éventuelle d'armes nucléaires tactiques russes contre les forces ukrainiennes.

Je suis enclin à accorder plus de poids aux deux premières possibilités, simplement parce que la planification prospective n'a pas été la marque du comportement militaire russe dans cette guerre. Mais voici ce que les personnes chargées de la planification d'urgence devraient dire à Poutine en ce moment, s'il y a quelqu'un dans le département de prospective stratégique des forces armées russes.

La grande offensive russe qui débute cette semaine dans l'est de l'Ukraine pourrait capturer suffisamment de territoires pour que Poutine puisse geler la situation et déclarer une victoire, mais cela prendrait de nombreuses semaines et entraînerait de nouvelles pertes énormes. Et elle pourrait ne pas aboutir, même après tout cela.

En fait, il y a autant de chances, sinon plus, que l'offensive russe s'arrête, ou même que l'armée russe perde courage et disparaisse (comme elle l'a fait contre les Japonais en 1905, contre les Allemands en 1917 et contre les Polonais en 1920).

Admettre la défaite contre un adversaire beaucoup plus petit comme l'Ukraine après avoir délibérément déclenché la guerre mettrait le régime de Poutine en danger de mort, alors quelles sont les meilleures options restantes pour le Grand Leader ? Il n'y en a qu'une, en fait. L'escalade.

C'est ce que fait toujours Poutine lorsqu'il est en difficulté, et la seule escalade susceptible de changer le cours des événements à ce stade serait nucléaire. Il ne s'agirait que de petites armes nucléaires, bien sûr : il s'agirait d'un coup de bluff pour obtenir des concessions de la part des Ukrainiens et tenir l'OTAN en échec, et non d'une décision de suicide national (y compris l'extinction personnelle de Poutine).

La Russie possède de très petites armes nucléaires "tactiques" - une kilotonne ou moins. Personne d'autre ne se soucie de les fabriquer aussi petites, mais l'armée de personne d'autre considère toujours par réflexe les armes nucléaires, indépendamment des doctrines de dissuasion officielles, comme une sorte d'artillerie plus grande.

Utilisez-en une dans une explosion aérienne au-dessus d'une petite ville ukrainienne ou même d'une position militaire ukrainienne, et vous ne tuerez que quelques milliers de personnes, y compris les victimes des retombées. Et peut-être - juste peut-être - cela effraiera les Ukrainiens et l'OTAN pour qu'ils donnent à Poutine une victoire partielle pour sauver la face.

Si l'on en arrive là - je ne le prédis pas, mais c'est possible - que doit faire l'OTAN ? La réponse, presque certaine, est : NE RIEN FAIRE SUR LE PLAN NUCLÉAIRE.

Condamner la première utilisation d'armes nucléaires par la Russie, bien sûr, et regarder le monde entier se joindre au chœur. L'Ukraine devrait poursuivre ses opérations militaires comme si cela ne s'était pas produit, sauf qu'à ce stade, elle pourrait demander à nouveau aux forces de l'OTAN de fournir un soutien aérien à l'intérieur de ses frontières et l'OTAN devrait accepter. Et tout le monde espère que tout ira bien.

Quelle est l'alternative ? S'engager dans une guerre nucléaire tactique sur le sol ukrainien ? gazer Moscow ? Ne soyez pas stupide.