Il s'agit d'une année de guerre entre deux groupes de chimpanzés, filmée de très près, et le narrateur ne suggère jamais qu'il y a une quelconque similitude entre leur guerre et les nôtres. Il n'en a pas besoin. Il faudrait être mort pour ne pas s'en apercevoir.

La question centrale, comme dans la plupart des guerres humaines, est celle du territoire, ou plus précisément des ressources qu'il contient. Les arbres fruitiers situés près de la frontière constamment surveillée entre les territoires des deux groupes de chimpanzés dans le parc national de Kibale, en Ouganda, sont la pomme de discorde dans ce cas.

Le but du jeu est de déplacer cette frontière vers l'est pour y inclure ces arbres (le groupe occidental) ou de la maintenir là où elle est (le groupe central). C'est un peu comme la mini-guerre récente entre la Thaïlande et le Cambodge, actuellement bloquée par un cessez-le-feu - bien que la pomme de discorde dans le cas humain ne soit qu'un symbole (un temple ancien) plutôt qu'une ressource de valeur réelle.

Dans le cas des bandes rivales de chimpanzés, il ne s'agit pas non plus d'une simple lutte pour les ressources. Cela ne fait que quelques décennies que la bande de l'Ouest s'est séparée du groupe central plus important (les bandes de chimpanzés se fissionnent lorsqu'elles dépassent la centaine de membres), et les rivalités entre les puissants mâles supérieurs des deux groupes ont continué à s'envenimer.

Il serait irrespectueux de comparer le drame de l'alliance rompue entre les familles Shinawatra et Hun qui ont dominé la politique thaïlandaise et cambodgienne ces derniers temps à une guerre frontalière menée par des membres de haut rang de deux bandes de chimpanzés voisines en Ouganda. Néanmoins, il y a une certaine résonance dans les circonstances.

Lorsque nous en arrivons aux grandes guerres entre les principaux États développés, comme la Russie et l'Ukraine, les causes de ces guerres sont souvent des préoccupations "stratégiques" abstraites, très éloignées des réalités de la vie quotidienne de leurs citoyens. Pourtant, les échos des comportements passés résonnent encore.

L'invasion de l'Ukraine par Vladimir Poutine, par exemple, a été motivée par le regret de l'effondrement de l'empire soviétique il y a près de quarante ans et par la volonté de rassembler au moins les parties slaves de cet empire ("Russky Mir") en un seul et puissant État orthodoxe. Même s'il n'est probablement pas croyant lui-même.

À ce stade, nous avons laissé nos parents primates loin derrière nous. Pour autant que nous le sachions, ils ne sont pas enclins à la pensée abstraite, de sorte que leurs guerres portent toujours sur des ressources réelles et/ou des avantages personnels. En revanche, les "guerres mondiales" du XXe siècle et le possible holocauste nucléaire mondial du XXIe siècle ne sont pas rationnels : le coût l'emporte largement sur tout gain potentiel.

Cela ne signifie pas qu'aucun pays ne recourra plus jamais à la violence, ni que la non-violence est la solution. La violence nue l'emporte toujours sur la douce raison. La seule réponse est ce que l'on appelle aujourd'hui "l'État de droit international" : une alliance de facto de pays qui interdisent la conquête militaire et sont prêts à faire respecter cette loi par la violence si nécessaire.

Cette alliance existe déjà et ses règles sont énoncées dans la Charte des Nations unies, signée en 1945. Le fait que de nombreux pays aient ignoré l'interdiction de modifier les frontières internationales par la force (et, dans certains cas, s'en soient tirés pendant de longues périodes) est moins important que l'existence même de cette alliance.

Les diplomates qui ont rédigé cette charte ne savaient pas à quel point l'institution de la guerre était ancienne et profondément enracinée. Ils ne savaient rien de la guerre chez les primates non humains. Ils n'ont pas réalisé que la guerre était universelle chez les chasseurs-cueilleurs, bien avant l'apparition des premières civilisations.

Mais ils savaient que leur tentative de mettre fin à la guerre échouerait à de nombreuses reprises et en de nombreux endroits avant de réussir, si jamais elle réussissait. Au cours des quatre-vingts dernières années, des millions de personnes ont été tuées dans des guerres, mais leur projet a eu plus de succès que la plupart d'entre eux ne l'espéraient : le nombre de victimes de la guerre a fortement diminué au fil des décennies, et les armes nucléaires n'ont plus jamais été utilisées.

Ces dernières années, cependant, on a eu l'impression que le projet faisait marche arrière. Non seulement les grandes puissances recourent plus souvent à la guerre, mais elles le font sans même essayer de la justifier au regard des règles de la Charte des Nations unies relatives à l'usage de la force : La Russie en Ukraine, Israël à Gaza, les États-Unis en Iran.

Peut-être le temps a-t-il tellement passé qu'ils ont oublié quel était l'objectif de tous à la fin de la Seconde Guerre mondiale : remplacer la règle de la guerre par la règle du droit. Si c'est le cas, ils devraient tous être obligés de regarder "Chimp Empire", pour se rappeler d'où nous venons et pourquoi nous devons arriver à un meilleur endroit.