É sobre um ano de uma guerra contínua entre dois bandos de chimpanzés, filmada de perto e pessoalmente, e o narrador nunca sugere que haja qualquer semelhança entre a guerra deles e as nossas guerras. Não precisa de o fazer. Teríamos de estar mortos para o perder.

A questão central, como na maioria das guerras humanas, é o território, ou mais precisamente os recursos que ele contém. Neste caso, as árvores de fruto perto da fronteira constantemente patrulhada entre os territórios dos dois grupos de chimpanzés no Parque Nacional de Kibale, no Uganda, são a maçã da discórdia.

O objetivo do jogo é deslocar essa fronteira para leste, de modo a incluir essas árvores (o grupo ocidental) ou mantê-la onde está (o grupo central). É mais ou menos como a recente mini-guerra entre a Tailândia e o Camboja, atualmente paralisada por um cessar-fogo - embora o pomo da discórdia no caso humano seja apenas um símbolo (um templo antigo) e não um recurso de valor real.

Mas no caso dos bandos rivais de chimpanzés, também não se trata de uma luta exclusiva por recursos. Passaram apenas algumas décadas desde que o bando ocidental se separou do grupo central, de maiores dimensões (os bandos de chimpanzés dividem-se quando ultrapassam os cem membros), e as rivalidades entre os poderosos machos seniores dos dois grupos continuaram a instalar-se.

Seria desrespeitoso comparar o grande drama da aliança quebrada entre as famílias Shinawatra e Hun, que dominaram a política tailandesa e cambojana nos últimos tempos, com uma guerra fronteiriça liderada por membros de alto estatuto de dois bandos de chimpanzés vizinhos no Uganda. No entanto, há uma certa ressonância nas circunstâncias.

Quando chegamos às grandes guerras entre os principais Estados desenvolvidos, como a Rússia e a Ucrânia, as causas das guerras são frequentemente preocupações "estratégicas" abstractas, muito distantes das realidades da vida quotidiana dos seus cidadãos. No entanto, os ecos de comportamentos passados continuam a ressoar.

O que levou Vladimir Putin a invadir a Ucrânia, por exemplo, foi o arrependimento pelo colapso do império soviético há quase quarenta anos e a determinação de reunir pelo menos as partes eslavas do mesmo ("Russky Mir") num único e poderoso Estado ortodoxo. Apesar de, provavelmente, ele próprio não ser crente.

Nesta altura, deixámos os nossos parentes primatas muito para trás. Tanto quanto sabemos, eles não são propensos ao pensamento abstrato, pelo que as suas guerras têm sempre a ver com recursos reais e/ou vantagens pessoais. Já as "guerras mundiais" do século XX e o possível holocausto nuclear global do século XXI não são racionais: o custo ultrapassa largamente qualquer ganho potencial.

Isso não significa que nenhum país voltará a recorrer à violência, nem que a não-violência seja a resposta. A violência nua e crua supera sempre a doce razão. A única resposta é o que é agora conhecido como "Estado de direito internacional": uma aliança de facto de países que proíbem a conquista militar e estão dispostos a fazer cumprir essa lei pela violência, se necessário.

Essa aliança já existe e as suas regras estão definidas na Carta das Nações Unidas, assinada em 1945. O facto de muitos países terem ignorado a sua proibição de alterar as fronteiras internacionais pela força (e, em alguns casos, terem conseguido fazê-lo durante longos períodos de tempo) é menos importante do que o facto de existir.

Os diplomatas que redigiram a Carta não sabiam quão antiga e profundamente enraizada era a instituição da guerra. Não sabiam nada sobre a guerra entre primatas não humanos. Não se aperceberam de que a guerra era universal entre os caçadores-recolectores humanos, mesmo muito antes do aparecimento das primeiras civilizações.

Mas sabiam que a sua tentativa de acabar com a guerra falharia muitas vezes em muitos sítios antes de ser bem sucedida, se é que alguma vez o foi. Ao longo dos últimos oitenta anos, muitos milhões de pessoas foram mortas em guerras, mas o seu projeto foi mais bem sucedido do que a maioria deles esperava: o número de mortos em guerras diminuiu acentuadamente com o passar das décadas e as armas nucleares nunca mais foram utilizadas.

Nos últimos anos, porém, tem havido uma sensação de que o projeto está a recuar. Não só as grandes potências estão a recorrer à guerra com mais frequência, como o fazem sem sequer tentarem justificá-la ao abrigo das regras da Carta das Nações Unidas para o uso da força: A Rússia na Ucrânia, Israel em Gaza, os Estados Unidos no Irão.

Talvez já tenha passado tanto tempo que se esqueceram qual era o objetivo de todos no final da Segunda Guerra Mundial: substituir o Estado de guerra pelo Estado de direito. Se assim for, todos deveriam ser obrigados a ver "Chimp Empire", para os lembrar de onde viemos e porque precisamos de chegar a um lugar melhor.