Ist die alte Ordnung der britischen Politik für immer vorbei?

Das große britische politische Duopol. Die bequeme alte Wippe zwischen roten und blauen Rosetten. Aber ist dieses uralte Arrangement plötzlich in die Brüche gegangen?

Ich werde diesen Artikel in groben Zügen schreiben müssen, denn was zum Zeitpunkt des Schreibens aktuell ist, kann schon Schnee von gestern sein, wenn die Tinte auf die Walzen kommt.

Hier im sonnigen Portugal ist das alles gefühlt eine Million Meilen entfernt. Aber der alte britische politische Status quo sieht jetzt aus wie ein erschöpfter alter Esel am Meer in Blackpool. Er ist noch am Leben, aber nur noch vage funktionsfähig, steht im Regen und fragt sich, was alles schief gelaufen ist.

Wie vielen von uns schmerzlich bewusst sein wird, waren die Wahlen im Mai 2026 nie als das übliche Zwischenwahlen-Getöse geplant. Die Umfragen hatten eine ganz andere Geschichte zu erzählen. Was sich abzeichnete, war keine routinemäßige Schlappe für die Regierungspartei, denn die britische Öffentlichkeit lieferte etwas ganz anderes. Die Labour-Partei wurde niedergeschlagen und die Konservativen völlig gedemütigt. Währenddessen stolzierten Nigel Farage und seine Reformpartei durch die Trümmer wie ein Mann, der gerade in der Tombola gewonnen hat.

In ganz England und Wales war die Reformpartei auf dem Vormarsch. Uralte Räte stürzten, und die politischen Analysten der BBC begannen, in panischem Ton zu sprechen. Labour verlor Unterstützung von links und rechts, während die Konservativen ihren unaufhaltsamen Wandel fortsetzten und zum ersten politischen Gremium Großbritanniens wurden, das offen steuerlich begünstigt ist.

Es ist klar, dass Millionen von Wählern nicht mehr glauben, dass eine der beiden großen Parteien (der alten) tatsächlich an irgendetwas glaubt, das für sie von großem Wert ist. Das ist das eigentliche Erdbeben. Jahrzehntelang funktionierte die britische Politik wie professionelles Wrestling. Labour kam in die rote Ecke und versprach Fairness und mehr öffentliche Ausgaben, während die Konservativen in die blaue Ecke kamen und Effizienz und niedrigere Steuern versprachen. Doch nach jeder Wahl ging es zur Tagesordnung über, während der Rest von uns keinen spürbaren Unterschied in der realen Welt feststellen konnte.

Jetzt sind die ideologischen Grenzen zu einem völligen Brei verwischt. Die Labour-Partei unter Keir Starmer wirkt oft weniger wie eine politische Bewegung, sondern eher wie ein Manager, der versucht, niemanden zu verärgern. Die große Tragödie von Starmer besteht darin, dass er jahrelang Mittelengland davon überzeugt hat, dass er nicht gefährlich ist, nur um dann festzustellen, dass die Wähler tatsächlich ein wenig Charisma zu schätzen wissen, oder zumindest jemanden mit einem erkennbaren Puls. Stattdessen ähnelt er einem künstlich erzeugten Bot.

Die Konservativen ähneln derweil einem ehemals großartigen alten Herrenhaus, das in ein Altersheim für schäbige, abgenutzte Politik umgewandelt wurde. Nach dem Brexit, Boris, Truss, der Inflation, dem Migrationschaos, dem Zusammenbruch des öffentlichen Dienstes und einer sich drehenden Tür von Nervenzusammenbrüchen bei den Premierministern haben die Wähler einen Blick auf den metaphorischen alten Tory-Haufen geworfen und sind zu dem Schluss gekommen, dass er nun von den Gespenstern vergangener Glanzzeiten heimgesucht wird.

In dieses Vakuum ist die Reform unweigerlich hineingewachsen. Westminster beharrt darauf, dass es sich bei der Reform um einen vorübergehenden Wutanfall, eine Protestabstimmung oder einen politischen One-Night-Stand nach zu vielen Pints besten Populismus handelt. Doch diese Analyse wirkt zunehmend selbstgefällig. Das liegt daran, dass die Reform auf etwas viel Tieferes abzielt als nur auf ein bisschen alltägliche Unzufriedenheit. Sie hat verstanden, dass es in der modernen Politik nicht mehr in erster Linie um Wirtschaft geht. Es geht um Identität, Vertrauen und ein Gefühl der kulturellen Zugehörigkeit.

Millionen von Wählern fühlen sich ungehört, belächelt und wirtschaftlich abgehängt. Sie sehen, wie die Wohnkosten in die Höhe schießen, die öffentlichen Dienstleistungen wackeln und die Zuwanderung trotz zahlreicher leerer Versprechen hoch bleibt. Sie sehen, wie ganze Städte dem Verfall preisgegeben werden, während Londons Eliten aus ihren Elfenbeintürmen herabschauen und über Pronomen oder die beste Hafermilch für ihre 2.000-Pfund-Barista-Maschinen diskutieren. Man kann die Antworten der Reform missbilligen; viele tun das. Aber so zu tun, als seien die Fragen, die sie stellen, irgendwie imaginär oder völlig unhöflich, ist genau der Grund, warum die etablierten Parteien immer wieder in die Pfanne gehauen werden.

Der Aufstieg der Reform ist nicht mehr nur ein Problem der Tories.

Traditionell konnte sich die Labour-Partei auf die Sitze der Arbeiterklasse im Norden verlassen, so wie die Italiener auf Olivenöl. Aber diese Loyalität schwindet jetzt schneller als die Geduld in der Zollschlange am Flughafen Faro. Die Durchbrüche der Reform in ehemaligen Labour-Hochburgen zeigen, dass etwas wirklich Historisches im Gange ist.

Gleichzeitig verliert die Labour-Partei an Unterstützung für die Grünen, vor allem unter jüngeren progressiven Stadtbewohnern. Starmer sieht sich also dem politischen Äquivalent gegenüber, von Wölfen von beiden Seiten des Waldes angegriffen zu werden.

Seine Vision von Labour ist zu zentristisch für die Linke und zu managerhaft für die Populisten.

Aber während ich dies schreibe, stellt sich die Frage: Kann er überleben? Technisch gesehen ja. Aber es sieht immer unwahrscheinlicher aus. Ich wäre erstaunt, wenn es nicht schon einen Zeitplan für seinen Rücktritt gäbe, wenn dieser Artikel in der Presse erscheint.

Großbritannien ist noch Jahre von einer Parlamentswahl entfernt. Regierungen können sich erholen und Oppositionsparteien können implodieren. Reformen könnten das traditionelle Schicksal aufständischer Parteien erleiden, wenn die Wähler anfangen, unangenehme Fragen zu stellen und sie eher nach ihrer Leistung als nach der Lautstärke ihrer Botschaft beurteilen.

Es gibt einen weiteren wichtigen Vorbehalt. Kommunalwahlen sind keine allgemeinen Wahlen. Die britischen Wähler haben eine lange Tradition, die Kommunalwahlen zu nutzen, um ins Leere zu schreien, bevor sie sich bei der eigentlichen Regierungswahl in aller Ruhe den großen Parteien zuwenden.

Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass die Dinge in letzter Zeit tiefgründiger geworden sind. Alte Stammesloyalitäten haben Risse bekommen. Jahrhunderts wurde die politische Zugehörigkeit fast genetisch vererbt. Familien wählten Labour, weil Papa in der Fabrik arbeitete. Andere Familien wählten Tory, weil Großvater ein erfolgreiches Unternehmen besaß und jedem misstraute, der einen Overall trug. Aber diese Welt ist verschwunden. Das moderne Großbritannien fühlt sich heute eher zersplittert, misstrauisch und politisch heimatlos. Die Wähler wechseln zwischen den Parteien mit dem Engagement von Menschen, die sich entscheiden, ob sie Netflix oder Disney+ sehen wollen.

Dies hat zu einer erschreckenden Instabilität der beiden alten großen Parteien geführt, weil die Wähler keine langen Bewährungszeiten mehr gewähren. Früher hatten Regierungen und Premierminister fünf Jahre Zeit, sich zu bewähren. Jetzt bekommen sie kaum noch zehn Minuten.

Heutzutage profitiert die Reform von etwas, das noch wertvoller ist als politische Details. Klarheit. Das liegt daran, dass Farage in einer Ära der Doppeldeutigkeit von Managern eine klare, einfache Sprache spricht. Die Fachleute in Westminster belächeln dies ständig, meist kurz bevor Labour oder die Tories eine weitere Nachwahl an Reform verlieren.

Natürlich müssen die aufständischen Parteien am Ende mit sich selbst abrechnen. Protestbewegungen sind hervorragend im Erkennen von Problemen, aber der eigentliche Prozess des Regierens erfordert die hohe Kunst, Probleme sowohl pragmatisch als auch kostengünstig zu lösen. In dem Maße, in dem die Reform wächst, wird die Kontrolle zweifellos zunehmen. Die Kandidaten werden geprüft, die Kosten der Maßnahmen berechnet und Widersprüche aufgedeckt. Das ist der Moment, in dem Bewegungen entweder zu echten politischen Kräften heranreifen oder wie ein Pavillon im Sturm zusammenbrechen.

Aber es wäre ein katastrophaler Fehler, die Reform abzutun. Denn ihr kometenhafter Aufstieg sieht nicht mehr wie ein vorübergehendes Wackeln aus. Vielmehr hat man das Gefühl, dass das Vereinigte Königreich in ein neues politisches Zeitalter eintritt. Die Landschaft ist zunehmend zersplittert, unbeständig, stammesorientiert und misstraut dem Konsens des Establishments zutiefst.

Die wahren Verlierer der Wahl im Mai 2026 waren nicht nur Labour und die Konservativen.

Es war die gesamte alte Ordnung innerhalb der Westminster-Blase. Die Annahme, dass die Wähler endlos zwischen zwei sich immer ähnlicher werdenden Parteien hin- und herwechseln würden, war immer ein arroganter Trugschluss. Diese Annahme schwelt nun in einem Krater irgendwo zwischen Whitehall und Sunderland. In der Zwischenzeit starrt irgendwo in einem Büro in Westminster wahrscheinlich ein zutiefst erschöpfter politischer Stratege auf eine Tabellenkalkulation und flüstert die sechs schrecklichsten Worte der modernen britischen Politik. "Was ist, wenn das alles von Dauer ist?"

Was in der Tat?