Grönland, Ukraine und so weiter

Nach Angaben des dänischen öffentlich-rechtlichen Rundfunks DR besteht das Ziel der Operation darin, die grönländische Gesellschaft zu unterwandern und die Abspaltung der Insel von Dänemark an die USA zu fördern. Dies ist eine direkte Anlehnung an das russische Spielbuch von 2014, als Wladimir Putin den russischsprachigen Donbas im Osten der Ukraine unterwanderte und dort eine separatistische Bewegung finanzierte.

Es ist nicht besonders originell, einen Dissidenten oder eine verratene Minderheit dazu zu bringen, eine Großmacht zum Eingreifen aufzufordern, um einer Invasion, die in Wirklichkeit eine Invasion ist, politische Deckung zu geben. Die alte Sowjetunion hat dies 1968 in der Tschechoslowakei und 1979 in Afghanistan getan.

Auf dem Höhepunkt ihrer Arroganz, als die USA die einzige Supermacht waren, haben sie sich nicht um solche Feinheiten gekümmert. Sie schickten einfach die Truppen rein: Dominikanische Republik 1965, Grenada 1983, Libyen 1986, Panama 1989, Afghanistan 2001, Irak 2003. Jetzt brauchen sie etwas mehr Deckung, vor allem, wenn sie in das Gebiet eines langjährigen Verbündeten einmarschieren, also lasst uns ein paar gefügige Grönländer finden oder kaufen.

Fairerweise muss man sagen, dass der Versuch, ein paar "pro-amerikanische" Grönländer für die Operation zu rekrutieren, darauf hindeutet, dass das Trump-Regime eine gewaltlose Eroberung bevorzugt, wenn dies überhaupt möglich ist. Andererseits deutet es auch darauf hin, dass zumindest einige der Planer in Washington angewiesen wurden, den Boden für eine amerikanische Übernahme vorzubereiten. (Kanadier aufgepasst.)

Würden die Dänen im Falle einer solchen Invasion kämpfen? Mit ziemlicher Sicherheit nicht. Widerstand wäre zwecklos, und außerdem ist es nicht wirklich ihre Insel. 90 % der Bevölkerung sind Grönländer (d. h. Inuit/Eskimo), die jederzeit für die Unabhängigkeit stimmen können. Sie warten nur, weil sie immer noch auf die massiven Subventionen angewiesen sind, die Dänemark derzeit gewährt.

Würden die Grönländer selbst kämpfen? Ein paar von ihnen würden vielleicht kämpfen, nur um ein Zeichen zu setzen, dass sie wirklich die Unabhängigkeit und nicht die amerikanische Staatsbürgerschaft wollen. Aber es wäre wahrscheinlich kein großer Kampf oder ein sehr langer Kampf.

Würde die NATO überleben? Nicht wirklich: Die Grundregel eines Bündnisses lautet, dass die Mitglieder nicht in andere Mitglieder einmarschieren dürfen. Die meisten der anderen 31 NATO-Mitglieder sind jedoch seit achtzig Jahren von amerikanischen Militärgarantien abhängig, insbesondere in Bezug auf Atomwaffen. Sie werden mindestens fünf Jahre brauchen, um die Lücken zu schließen, wenn sie ein ähnliches Bündnis ohne die USA gründen.

Es ist nicht unmöglich, diese Lücke zu schließen, denn die Hälfte der russischen Armee ist derzeit in der Ukraine gebunden, und es würde eine Weile dauern, sie wieder aufzubauen, unabhängig davon, wie die Lage in dem angeschlagenen Land ist. Die beste Lösung für Europa besteht darin, die Ukraine so lange wie möglich im Krieg zu halten (die USA werden dabei nicht helfen) und gleichzeitig seine eigenen militärischen Kapazitäten zu modernisieren und auszubauen.

Es ist äußerst unangenehm, diese Berechnungen anstellen zu müssen, wenn die Demokratie auf dem Rückzug ist und der wahre Notfall die globale Erwärmung ist. Das sollten unsere Prioritäten sein, aber wir sind, wo wir sind, und Donald Trump ist, wer er ist.

Russland ist bereits ein faschistischer Staat und Amerika könnte zu seinem engsten Verbündeten werden, wenn Trump überlebt. Wer bleibt also übrig, um die Rechtsstaatlichkeit zu verteidigen, und vor allem, um die grundlegende internationale Regel zu schützen, dass niemand Grenzen mit Gewalt verändern darf?

Das war das Gesetz, das 1945 von den Überlebenden des größten Krieges der Geschichte geschrieben wurde und das uns in den letzten achtzig Jahren vor weitaus schlimmeren Kriegen bewahrt hat. In der Tat gab es in dieser ganzen Zeit keinen Krieg, der auch nur ein Zehntel so schlimm war wie 1939-45. Die Angst vor einem Atomkrieg zwang uns zur Vernunft, aber "keine Gebietsveränderungen mit Gewalt" war die Art und Weise, wie wir dies in eine Politik umsetzten.

Jetzt hat sich Russland von diesem Gesetz entfernt, und die Vereinigten Staaten sind auf dem gleichen Weg. Wer bleibt also übrig?

Nun, eigentlich fast alle anderen. Chinas Besessenheit von Taiwan ist bedauerlich, aber sie hat ihre Wurzeln in einem Bürgerkrieg zwischen rivalisierenden chinesischen Regierungen. In jeder anderen Angelegenheit ist es ein eifriger Verteidiger des territorialen Status quo.

Die Mitglieder der Europäischen Union werden sich um die Einhaltung der Regeln bemühen, die keine gewaltsamen Grenzveränderungen zulassen, ebenso wie fast alle Demokratien Asiens, Ozeaniens und des amerikanischen Kontinents. Afrika hält unerschütterlich an der Regel fest, dass Grenzen nicht mit Gewalt geändert werden dürfen.

Russland und die Vereinigten Staaten haben zusammen etwa eine halbe Milliarde Menschen - ein Sechzehntel der Weltbevölkerung. Ja, sie haben die meisten Atomwaffen, aber die sind eigentlich unbrauchbar.

Fast alle anderen Menschen leben in Ländern, deren Regierungen unabhängig von ihren innenpolitischen Arrangements noch immer das zentrale Gesetz über Grenzen aufrechterhalten. Wir sind nicht allein. Wir sind die große Mehrheit der Welt.