Selon DR, le radiodiffuseur public danois, l'objectif de l'opération est d'infiltrer la société groenlandaise et de promouvoir la sécession de l'île du Danemark aux États-Unis. Cette opération est tout droit sortie du manuel de jeu russe de 2014, lorsque Vladimir Poutine subvertissait le Donbas russophone dans l'est de l'Ukraine et y finançait un mouvement séparatiste.

Il n'y a rien de particulièrement original à faire en sorte qu'un dissident ou une minorité vendue appelle une grande puissance à intervenir afin de fournir une couverture politique à ce qui est en réalité une invasion. L'ancienne Union soviétique l'a fait avec la Tchécoslovaquie en 1968 et avec l'Afghanistan en 1979.

Au sommet de leur arrogance, lorsque les États-Unis étaient la seule superpuissance, ils ne s'embarrassaient pas de telles subtilités. Ils se contentaient d'envoyer leurs troupes : République dominicaine 1965, Grenade 1983, Libye 1986, Panama 1989, Afghanistan 2001, Irak 2003. Aujourd'hui, ils ont besoin d'un peu plus de couverture, surtout lorsqu'ils envahissent le territoire d'un allié de longue date, alors trouvons ou achetons des Groenlandais dociles.

Pour être juste, la tentative de recruter quelques Groenlandais "pro-américains" pour mener l'opération suggère que le régime Trump préfère une conquête non violente si cela est possible. D'un autre côté, cela indique également qu'au moins certains des planificateurs à Washington ont reçu l'ordre de commencer à préparer le terrain pour une prise de contrôle américaine. (Les Canadiens prennent note.)

Les Danois se battraient-ils si une telle invasion avait lieu ? Il est presque certain que non. La résistance serait futile et, de toute façon, ce n'est pas vraiment leur île. 90 % de la population sont des Groenlandais (c'est-à-dire des Inuits/Esquimaux) qui peuvent voter pour l'indépendance quand ils le souhaitent. Ils attendent simplement parce qu'ils ont encore besoin des subventions massives que le Danemark leur fournit actuellement.

Les Groenlandais eux-mêmes se battraient-ils ? Quelques-uns pourraient le faire, juste pour montrer qu'ils veulent vraiment l'indépendance, et non la citoyenneté américaine. Mais ce ne serait probablement pas un grand combat, ni un combat très long.

L'OTAN survivrait-elle ? Pas vraiment : la règle de base des alliances est que les membres s'abstiennent d'envahir d'autres membres. Cependant, la plupart des 31 autres membres de l'OTAN dépendent depuis 80 ans des garanties militaires américaines, notamment en ce qui concerne les armes nucléaires. Il leur faudra au moins cinq ans pour combler les lacunes s'ils créent une alliance similaire sans les États-Unis.

Ce n'est pas un fossé impossible à combler, car la moitié de l'armée russe est actuellement immobilisée en Ukraine et il faudrait un certain temps pour la reconstruire, quelle que soit l'issue de la guerre dans ce pays assiégé. La meilleure solution pour l'Europe est de maintenir l'Ukraine dans la guerre aussi longtemps que possible (les États-Unis ne l'aideront pas) tout en modernisant et en développant frénétiquement ses propres capacités militaires.

Il est extrêmement désagréable de devoir faire ces calculs alors que la démocratie est en recul et que la véritable urgence est le réchauffement climatique. Telles devraient être nos priorités, mais nous sommes là où nous sommes et Donald Trump est ce qu'il est.

La Russie est déjà un État fasciste et l'Amérique pourrait devenir son plus proche allié si Trump survit. Alors qui reste-t-il pour défendre l'État de droit, et surtout pour protéger la règle internationale fondamentale selon laquelle personne ne peut modifier les frontières par la force ?

C'est cette règle, écrite en 1945 par les survivants de la plus grande guerre de l'histoire, qui nous a évité des guerres bien pires au cours des quatre-vingts dernières années. En effet, pendant tout ce temps, il n'y a pas eu de guerre ne serait-ce qu'un dixième aussi grave que celle de 1939-1945. La crainte d'une guerre nucléaire nous a contraints à être raisonnables, mais c'est en transformant cette politique en "pas de changements territoriaux par la force" que nous l'avons concrétisée.

Aujourd'hui, la Russie s'est affranchie de cette loi et les États-Unis suivent la même voie. Alors, qui reste-t-il ?

En fait, presque tout le monde. L'obsession de la Chine pour Taïwan est regrettable, mais elle trouve son origine dans une guerre civile entre gouvernements chinois rivaux. Dans tous les autres domaines, la Chine est un fervent défenseur du statu quo territorial.

Les membres de l'Union européenne s'efforceront de faire respecter les règles relatives à l'interdiction de modifier les frontières par la force, tout comme la quasi-totalité des démocraties d'Asie, d'Océanie et des Amériques. Le dévouement de l'Afrique à la règle selon laquelle les frontières ne doivent pas être modifiées par la force est inébranlable.

Ensemble, la Russie et les États-Unis comptent environ un demi-milliard d'habitants, soit un seizième de la population mondiale. Certes, ils possèdent la plupart des armes nucléaires, mais elles sont réellement inutilisables.

Presque tous les autres habitants vivent dans des pays dont les gouvernements respectent toujours la loi fondamentale sur les frontières, quels que soient leurs arrangements politiques internes. Nous ne sommes pas seuls. Nous sommes la grande majorité du monde.