Enligt DR, Danmarks public service-bolag, är målet med operationen att infiltrera det grönländska samhället och främja öns utträde från Danmark till USA. Det är som hämtat ur den ryska spelboken från 2014, då Vladimir Putin undergrävde det rysktalande Donbas i östra Ukraina och finansierade en separatiströrelse där.
Det finns inget särskilt originellt i att få en dissident eller en minoritet att uppmana en stormakt att ingripa för att ge politisk täckning för vad som egentligen är en invasion. Det gamla Sovjetunionen gjorde det mot Tjeckoslovakien 1968 och mot Afghanistan 1979.
När arrogansen var som störst, när USA var den enda supermakten, brydde man sig inte om sådana finesser. Man skickade bara in trupperna: Dominikanska republiken 1965, Grenada 1983, Libyen 1986, Panama 1989, Afghanistan 2001, Irak 2003. Nu behöver man lite mer skydd, särskilt när man invaderar en långvarig allierads territorium, så låt oss hitta eller köpa några medgörliga grönländare.
I rättvisans namn måste sägas att försöket att rekrytera några "proamerikanska" grönländare för att leda operationen tyder på att Trumpregimen föredrar en icke-våldsam erövring om det är möjligt. Å andra sidan tyder det också på att åtminstone några av planerarna i Washington har fått i uppdrag att börja förbereda marken för ett amerikanskt maktövertagande. (Kanadensare noterar.)
Skulle danskarna slåss om en sådan invasion ägde rum? Nästan helt säkert inte. Motstånd skulle vara meningslöst, och dessutom är det inte riktigt deras ö. 90 procent av befolkningen är grönländare (dvs. inuiter/eskimåer) som kan rösta för självständighet när de vill. De väntar bara eftersom de fortfarande behöver de massiva subventioner som Danmark för närvarande tillhandahåller.
Skulle grönländarna själva slåss? Några få av dem kanske, bara för att markera att de verkligen vill ha självständighet, inte amerikanskt medborgarskap. Men det skulle förmodligen inte bli någon stor strid eller särskilt långvarig.
Skulle Nato överleva? Inte riktigt: den grundläggande regeln för alliansskapande är att medlemmar avstår från att invadera andra medlemmar. De flesta av NATO:s övriga 31 medlemmar har dock varit beroende av amerikanska militära garantier, särskilt när det gäller kärnvapen, i åttio år. Det kommer att ta dem minst fem år att fylla luckorna om de skapar en liknande allians utan USA.
Det är inte ett omöjligt gap att överbrygga, eftersom halva den ryska armén för närvarande är bunden i Ukraina och det skulle ta ett tag att bygga upp den igen efteråt, oavsett vad som händer i det belägrade landet. Europas bästa chans är att hålla Ukraina kvar i kriget så länge som möjligt (USA kommer inte att hjälpa till) samtidigt som man frenetiskt moderniserar och utökar sin egen militära kapacitet.
Det är oerhört obehagligt att behöva göra dessa beräkningar när demokratin är på reträtt och den verkliga nödsituationen är den globala uppvärmningen. Det borde vara våra prioriteringar, men vi är där vi är och Donald Trump är den han är.
Ryssland är redan en fascistisk stat och USA kan komma att bli dess närmaste allierade om Trump överlever. Så vem finns kvar för att försvara rättsstatsprincipen, och framför allt för att skydda den grundläggande internationella regeln att ingen får ändra gränser med våld?
Det var den lagen, skriven 1945 av de överlevande från historiens största krig, som har räddat oss från långt värre krig under de senaste åttio åren. Det har faktiskt inte förekommit några krig som ens är en tiondel så illa som 1939-45 under hela denna tid. Rädslan för kärnvapenkrig tvingade oss att vara förnuftiga, men "inga territoriella förändringar med våld" var det sätt på vilket vi gjorde detta till en politik.
Nu har Ryssland rört sig utanför den lagen, och USA är på väg åt samma håll. Så vem är kvar?
Jo, faktiskt nästan alla andra. Kinas besatthet av Taiwan är beklaglig, men den har sina rötter i ett inbördeskrig mellan rivaliserande kinesiska regeringar. I alla andra frågor är Kina en hängiven försvarare av det territoriella status quo.
EU:s medlemmar kommer att sträva efter att upprätthålla reglerna om att inga gränser får ändras med våld, liksom nästan alla demokratier i Asien, Oceanien och Nord- och Sydamerika. Afrikas hängivenhet till regeln om att gränser inte får ändras med våld är orubblig.
Ryssland och Förenta staterna har tillsammans omkring en halv miljard människor - en sextondel av världens befolkning. Ja, de har de flesta kärnvapnen, men de är verkligen oanvändbara.
Nästan alla andra bor i länder vars regeringar fortfarande upprätthåller den viktigaste lagen om gränser, oavsett deras inrikespolitiska arrangemang. Vi är inte ensamma. Vi är den stora majoriteten av världen.