Ao mesmo tempo, para além dos estudos em humanos (sobretudo farmacêuticos), a investigação em animais é uma das áreas mais regulamentadas da ciência, com uma supervisão ética rigorosa e um investimento crescente em alternativas. No entanto, apesar desta estrutura, parece existir um fosso persistente entre o que acontece nas instituições de investigação e o que a sociedade entende sobre elas.

A conversa existe, mas muitas vezes em fragmentos, moldada por posições extremas, imagens isoladas ou simplesmente pelo silêncio. Se a ciência é financiada maioritariamente por instituições públicas e, acima de tudo, se pretende que seja um bem público, então este é um tópico que merece uma discussão mais aberta e informada.

Da prática histórica à regulamentação moderna

Durante séculos, os animais foram utilizados na investigação biomédica para compreender a anatomia, a fisiologia e as doenças. O que mudou significativamente, desde o início, foi a forma como esta utilização é enquadrada, regulamentada e justificada. Um ponto de viragem importante ocorreu em 1959 com a publicação de The Principles of Humane Experimental Technique, que introduziu os Três Rs: Substituição, Redução e Refinamento. Estes princípios alteraram a forma como os cientistas abordavam a investigação com animais, numa tentativa de melhorar tanto a ética como a ciência, uma vez que se demonstrou que um mau bem-estar dos animais estava associado a dados pouco fiáveis, o que significa que as considerações éticas e a qualidade científica estavam interligadas.

Atualmente, na União Europeia, os países operam ao abrigo da Diretiva 2010/63/UE, um dos documentos regulamentares mais abrangentes a nível mundial. Reconhece os animais como seres sensíveis e exige que todos os projectos sejam submetidos a uma análise de danos e benefícios antes de serem aprovados. Os investigadores devem justificar a necessidade de utilizar animais, demonstrar que não existem alternativas viáveis e assegurar que o sofrimento é minimizado.

Portugal segue esta diretiva através do Decreto-Lei 113/2013. Na prática, isto significa que qualquer investigação que envolva animais tem de passar por vários níveis de controlo. Os investigadores têm de receber formação formal e acreditação, as instituições têm de ter Organismos de Bem-Estar Animal responsáveis pela avaliação dos projectos e pela monitorização da conformidade e as instalações são inspeccionadas regularmente, por vezes sem aviso prévio. É importante salientar que este sistema foi explicitamente concebido para reduzir e, em última análise, substituir a utilização de animais.

O que acontece dentro de um biotério e porque é importante

Para muitas pessoas, a ideia de um biotério é abstrata, muitas vezes moldada mais por filmes de ficção científica do que por conhecimento direto. Na realidade, estes ambientes são altamente controlados e normalizados.

Os animais são alojados em condições cuidadosamente reguladas, incluindo a temperatura, os ciclos de luz e o enriquecimento ambiental. A sua saúde é continuamente monitorizada por pessoal treinado e veterinários. Todos os procedimentos têm de ser previamente aprovados, classificados de acordo com a gravidade prevista e posteriormente comunicados com base no impacto real no animal. Isto não elimina a tensão ética inerente à experimentação animal. Mostra, no entanto, que o sistema atual é construído em torno do reconhecimento dessa tensão.

Ao mesmo tempo, a justificação científica para a utilização de animais continua ligada à sua complexidade biológica. Os organismos vivos permitem aos investigadores estudar interações que ainda não podem ser totalmente reproduzidas in vitro ou in silico. As respostas imunitárias, a regulação hormonal e o comportamento são exemplos de sistemas em que várias camadas da biologia interagem de formas que ainda são difíceis de modelizar.

No entanto, existem limitações: os modelos animais não reproduzem perfeitamente a biologia humana e muitas descobertas não se traduzem em tratamentos eficazes, contribuindo para o que é frequentemente descrito como um problema de reprodutibilidade ou de tradução na investigação biomédica. Paralelamente, as abordagens alternativas estão a expandir-se rapidamente. Hoje em dia, antes de passar para os animais ou para uma hipótese mecanicista específica (por exemplo, o efeito de um composto numa célula específica), os investigadores recorrem a culturas celulares, organóides (estruturas celulares semelhantes a órgãos cultivadas em laboratório), modelos computacionais e sistemas microfisiológicos, que estão a tornar-se mais sofisticados e aperfeiçoados. Na Europa, por exemplo, os ensaios de cosméticos em animais já foram proibidos. A paisagem atual está, portanto, em transição, onde os modelos tradicionais coexistem com tecnologias emergentes que pretendem substituí-los.

Transparência, falta dela e sua influência na perceção do público

Dado o nível de regulamentação e a importância científica do tema, seria de esperar que a experimentação animal fosse amplamente discutida. E, de facto, isso acontece no seio da comunidade científica e, em certa medida, na esfera pública (principalmente por organizações sem fins lucrativos). No entanto, parece não haver um canal aberto entre ambas.

Em parte, isso deve-se a uma ideia errada sobre a forma como os animais são tratados atualmente. Comunicar sobre a investigação em animais implica expor um dilema ético não tão consensual, requer a explicação de procedimentos complexos, compromissos éticos e incertezas científicas, e envolve também o risco de má interpretação, especialmente quando as imagens ou vídeos são retirados do contexto. É importante reconhecer o passado de maus-tratos e alguns casos documentados de má conduta que tiveram um impacto duradouro na perceção pública, o que pode explicar por que razão os organismos institucionais se mantêm frequentemente cautelosos.

Dados recentes do Acordo Português de Transparência na Investigação Animal sugerem que a resistência interna e a falta de recursos ainda são identificadas como barreiras a uma maior transparência. Apesar disso, a maioria das instituições participantes comunicou esforços proactivos para comunicar com o público. Muitas utilizam as redes sociais, organizam eventos e oferecem oportunidades de visita. Algumas começaram a partilhar imagens e vídeos das suas instalações e animais. No entanto, apenas um pequeno número de instituições publica resumos acessíveis da sua investigação ou estatísticas pormenorizadas sobre a utilização de animais.

Este facto cria um paradoxo interessante. Por um lado, existe uma vontade crescente de comunicar entre os cientistas. Por outro lado, existem ainda factores estruturais e culturais que limitam o alcance desta comunicação. O resultado é um quadro fragmentado, em que a informação existe mas nem sempre é facilmente acessível ou partilhada de forma consistente.

Como será o futuro?

O futuro da experimentação animal irá mudar gradualmente. Todos os dias, estão a ser desenvolvidos novos modelos relevantes para o ser humano, a conceção experimental e a transparência estão a ser levadas mais a sério do que nunca nos pedidos de financiamento, na apresentação de artigos de investigação e nos comités de ética. O objetivo final é que, ao mesmo tempo que reduzimos a utilização de animais, asseguremos também uma transição suave que continue a produzir conhecimentos significativos e fiáveis.

Não podemos ignorar que a ciência depende da confiança do público e que tem a obrigação de proporcionar uma melhor compreensão do que está a fazer. Apesar do aumento da transparência na comunicação sobre a utilização de animais, a comunidade científica precisa de fazer mais. Reconhecer as suas limitações e explicar o seu papel pode ser tão importante como qualquer desenvolvimento tecnológico. É evidente que pode desencadear uma discussão pública mais alargada, mas é preferível que esta se baseie em informações e não em suposições.

No final, a questão pode nem sequer ser se a experimentação animal deve existir na sua forma atual, mas por quanto tempo continuará a ser necessária. A resposta dependerá provavelmente não só do progresso científico, mas também da nossa vontade de confrontar publicamente o assunto. Porque se há uma coisa que parece clara, é que o silêncio não facilitou a discussão nem alterou para melhor a política e a perceção da sociedade.