Allo stesso tempo, oltre agli studi sull'uomo (soprattutto farmaceutici), la ricerca sugli animali è una delle aree più regolamentate della scienza, con una rigorosa supervisione etica e un crescente investimento nelle alternative. Eppure, nonostante questa struttura, sembra esserci un persistente divario tra ciò che accade all'interno degli istituti di ricerca e ciò che la società capisce di essi.

La conversazione esiste, ma spesso in modo frammentario, modellata da posizioni estreme, immagini isolate o semplicemente dal silenzio. Se la scienza è finanziata in gran parte da istituzioni pubbliche e, soprattutto, è intesa come un bene pubblico, allora questo è un argomento che merita una discussione più aperta e informata.

Dalla pratica storica alla regolamentazione moderna

Per secoli gli animali sono stati utilizzati per la ricerca biomedica al fine di comprendere l'anatomia, la fisiologia e le malattie. Ciò che è cambiato in modo significativo, fin dall'inizio, è il modo in cui questo uso viene inquadrato, regolamentato e giustificato. Una svolta importante si è avuta nel 1959 con la pubblicazione di The Principles of Humane Experimental Technique, che ha introdotto le Tre R: Sostituzione, Riduzione e Perfezionamento. Questi principi hanno cambiato il modo in cui gli scienziati si sono avvicinati alla ricerca sugli animali, nel tentativo di migliorare sia l'etica che la scienza, poiché è stato dimostrato che un cattivo benessere degli animali è associato a dati inaffidabili, il che significa che le considerazioni etiche e la qualità scientifica sono interconnesse.

Oggi, all'interno dell'Unione Europea, i Paesi operano in base alla Direttiva 2010/63/UE, uno dei documenti normativi più completi al mondo. Essa riconosce gli animali come esseri senzienti e richiede che tutti i progetti siano sottoposti ad un'analisi dei danni e dei benefici prima dell'approvazione. I ricercatori devono giustificare la necessità di utilizzare gli animali, dimostrare che non esistono alternative valide e garantire che la sofferenza sia ridotta al minimo.

Il Portogallo segue questa direttiva attraverso il Decreto Legge 113/2013. In pratica, ciò significa che qualsiasi ricerca che coinvolga gli animali deve passare attraverso molteplici livelli di supervisione. I ricercatori devono ricevere una formazione formale e un accreditamento, le istituzioni devono avere organismi per il benessere degli animali responsabili della valutazione dei progetti e del monitoraggio della conformità e le strutture vengono ispezionate regolarmente, a volte senza preavviso. È importante notare che questo sistema è esplicitamente progettato per ridurre e infine sostituire l'uso degli animali.

Cosa succede all'interno di una struttura per animali e perché è importante

Per molte persone, l'idea di una struttura per animali è astratta, spesso modellata più da film di fantascienza che da conoscenze dirette. In realtà, questi ambienti sono altamente controllati e standardizzati.

Gli animali sono alloggiati in condizioni attentamente regolate, tra cui temperatura, cicli di luce e arricchimento ambientale. La loro salute è costantemente monitorata da personale specializzato e veterinari. Ogni procedura deve essere approvata in anticipo, classificata in base alla gravità prevista e successivamente riportata in base all'impatto effettivo sull'animale. Questo non elimina la tensione etica insita nella sperimentazione animale. Tuttavia, dimostra che il sistema attuale si basa sul riconoscimento di tale tensione.

Allo stesso tempo, la giustificazione scientifica dell'uso degli animali rimane legata alla loro complessità biologica. Gli organismi viventi permettono ai ricercatori di studiare interazioni che non possono ancora essere completamente replicate in vitro o in silico. Le risposte immunitarie, la regolazione ormonale e il comportamento sono esempi di sistemi in cui più livelli biologici interagiscono in modi ancora difficili da modellare.

Tuttavia, ci sono dei limiti: i modelli animali non replicano perfettamente la biologia umana e molte scoperte non si traducono in trattamenti efficaci, contribuendo a quello che viene spesso descritto come un problema di riproducibilità o di traduzione nella ricerca biomedica. Parallelamente, gli approcci alternativi si stanno espandendo rapidamente. Oggi, prima di passare agli animali o per una specifica ipotesi meccanicistica (ad esempio, l'effetto di un composto in una specifica cellula), i ricercatori ricorrono a colture cellulari, organoidi (strutture cellulari simili a organi coltivate in laboratorio), modelli computazionali e sistemi microfisiologici, che stanno diventando sempre più sofisticati e perfezionati. In Europa, ad esempio, la sperimentazione animale per i cosmetici è già stata vietata. Il panorama attuale è quindi di transizione, dove i modelli tradizionali coesistono con tecnologie emergenti che mirano a sostituirli.

Trasparenza, assenza di trasparenza e influenza sulla percezione del pubblico

Dato il livello di regolamentazione e l'importanza scientifica dell'argomento, ci si potrebbe aspettare che la sperimentazione animale sia ampiamente discussa. In effetti, ciò avviene all'interno della comunità scientifica e in una certa misura nella sfera pubblica (soprattutto da parte di organizzazioni no-profit). Tuttavia, sembra mancare un canale aperto tra entrambe.

Parte del problema risiede nell'idea sbagliata di come vengono trattati gli animali oggi. Comunicare sulla ricerca sugli animali comporta l'esposizione di un dilemma etico non del tutto condiviso, richiede la spiegazione di procedure complesse, compromessi etici e incertezze scientifiche, e comporta anche il rischio di interpretazioni errate, in particolare quando le immagini o i video vengono estrapolati dal contesto. È importante riconoscere il passato di maltrattamenti e alcuni casi documentati di cattiva condotta che hanno avuto un impatto duraturo sulla percezione pubblica e che possono spiegare perché gli organismi istituzionali spesso rimangono cauti.

I dati recenti dell'Accordo portoghese sulla trasparenza della ricerca sugli animali suggeriscono che la resistenza interna e la mancanza di risorse sono ancora identificate come ostacoli a una maggiore trasparenza. Ciononostante, la maggior parte delle istituzioni partecipanti ha segnalato sforzi proattivi per comunicare con il pubblico. Molti utilizzano i social media, organizzano eventi e offrono opportunità di visita. Alcune hanno iniziato a condividere immagini e video delle loro strutture e dei loro animali. Tuttavia, solo poche istituzioni pubblicano sintesi accessibili delle loro ricerche o statistiche dettagliate sull'uso degli animali.

Questo crea un interessante paradosso. Da un lato, c'è una crescente disponibilità degli scienziati a comunicare. Dall'altro, esistono ancora fattori strutturali e culturali che limitano la portata di questa comunicazione. Il risultato è un quadro frammentato, in cui le informazioni esistono ma non sono sempre facilmente accessibili o condivise in modo coerente.

Come sarà il futuro?

Il futuro della sperimentazione animale cambierà gradualmente. Ogni giorno vengono sviluppati nuovi modelli rilevanti per l'uomo, il disegno sperimentale e la trasparenza vengono presi più seriamente che mai nelle richieste di finanziamento, nella presentazione di articoli di ricerca e nei comitati etici. L'obiettivo finale è quello di ridurre l'uso degli animali e di garantire una transizione graduale che continui a produrre conoscenze significative e affidabili.

Non possiamo ignorare che la scienza dipende dalla fiducia del pubblico e ha l'obbligo di fornire una migliore comprensione di ciò che sta facendo. Nonostante l'aumento della comunicazione della trasparenza sull'uso degli animali, la comunità scientifica deve fare di più. Riconoscere i propri limiti e spiegare il proprio ruolo può essere importante quanto qualsiasi sviluppo tecnologico. È evidente che potrebbe innescare una discussione pubblica più ampia, ma è preferibile che avvenga sulla base di informazioni piuttosto che di supposizioni.

Alla fine, la questione potrebbe non essere nemmeno se la sperimentazione animale debba esistere nella sua forma attuale, ma per quanto tempo rimarrà necessaria. La risposta dipenderà probabilmente non solo dal progresso scientifico, ma anche da quanto siamo disposti ad affrontare pubblicamente l'argomento. Perché se c'è una cosa che sembra chiara è che il silenzio non ha reso più facile la discussione né ha cambiato in meglio la percezione della politica e della società.