Il est donc compréhensible que le nouveau venu, l'intelligence artificielle, ait du mal à s'imposer. Pourtant, le "parrain de l'intelligence artificielle", le scientifique Geoffrey Hinton, qui a reçu l'an dernier le prix Nobel pour ses travaux sur l'intelligence artificielle, estime qu'il y a 10 à 20 % de chances que l'intelligence artificielle anéantisse l'humanité au cours des trois prochaines décennies.
Nous y reviendrons, mais laissons cela de côté pour l'instant, car le risque à court terme d'un crash de l'IA est plus urgent et plus facile à quantifier. Il s'agit d'un krach financier du type de ceux qui accompagnent généralement une nouvelle technologie passionnante, et non d'une crise existentielle, mais ce krach est bel et bien en route.
Lorsque les chemins de fer étaient la nouvelle technologie en vogue aux États-Unis dans les années 1850, par exemple, cinq sociétés différentes construisaient des chemins de fer entre New York et Chicago. Elles ont toutes fini par être construites, mais la plupart d'entre elles n'étaient plus entre les mains des investisseurs initiaux et beaucoup de gens ont perdu leur chemise.
Nous sommes probablement dans la phase finale de la frénésie d'investissement dans l'IA. Nous sommes une génération après la bulle Dot.Com du début des années 2000, de sorte que la plupart des gens l'ont oubliée et sont prêts à jeter leur argent dans la prochaine. Il y aurait aujourd'hui plus de 200 "licornes" de l'IA - des start-ups "évaluées" à 1 milliard de dollars ou plus - et la fin est donc proche.
Le fait amer qui pousse même les leaders de l'industrie à cette folie est qu'ils savent qu'après la grande secousse, ils ne seront plus tous debout. Pour l'instant, il est donc logique qu'ils investissent follement dans les serveurs, les centres de données, les puces semi-conductrices et la puissance cérébrale qui caractériseront les dernières entreprises encore debout.
La mesure clé de l'investissement est le "capex" - les dépenses en capital - et elles augmentent comme une fusée, même d'un mois à l'autre. Microsoft prévoit environ 100 milliards de dollars de dépenses en capital pour l'IA au cours de la prochaine année fiscale, Amazon dépensera la même somme, Alphabet (Google) prévoit 85 milliards de dollars, et Meta prévoit entre 66 et 72 milliards de dollars.
Tout comme les primes de 100 millions de dollars versées aux chercheurs seniors en IA qui sont débauchés d'une grande entreprise technologique par une autre, il s'agit là de symptômes d'une bulle sur le point d'éclater et beaucoup de gens vont perdre leur chemise, mais cela fait simplement partie du cycle. L'IA sera toujours là par la suite, et de nombreuses utilisations lui seront trouvées. Malheureusement, la plupart d'entre elles détruiront des emplois.
Les géants de la technologie eux-mêmes suppriment des emplois alors même qu'ils augmentent leurs investissements. L'année dernière, 549 entreprises technologiques américaines ont supprimé 150 000 emplois, et cette année, elles disparaissent encore plus rapidement. Si ce phénomène s'étend à l'ensemble de l'économie - et pourquoi ne le ferait-il pas ? - nous pourrons atteindre l'apocalypse sans avoir besoin de l'aide de Skynet et de Terminator.
On parle volontiers de l'"intelligence générale artificielle" (AGI) comme du Saint Graal, car elle serait aussi agile et polyvalente que l'intelligence humaine, mais plus intelligente. Mais comme le dit l'analyste Benedict Evans, "nous n'avons pas vraiment de modèle théorique expliquant pourquoi [les modèles d'IA actuels] fonctionnent si bien, et ce qui devrait se passer pour qu'ils atteignent l'AGI".
C'est comme si l'on disait "nous construisons le programme Apollo mais nous ne savons pas vraiment comment fonctionne la gravité ou à quelle distance se trouve la Lune, ou comment fonctionne une fusée, mais si nous continuons à agrandir la fusée, nous y arriverons peut-être". Le scénario d'un ordinateur super-intelligent devenant conscient de lui-même et prenant le contrôle de la planète reste donc farfelu.
Néanmoins, l'IA "générative" à l'ancienne de type 2022 continuera de s'améliorer, même si les grands modèles de langage ne sont en fait que des machines qui produisent des textes semblables à ceux des humains en estimant la probabilité qu'un mot particulier apparaisse ensuite, compte tenu du texte qui l'a précédé.
Aaron Rosenberg, ancien responsable de la stratégie de Deep Mind, l'unité d'IA de Google, estime qu'il n'est pas nécessaire de faire des bonds miraculeux en matière d'innovation. "Si l'on définit l'IAG de manière plus étroite comme une performance de niveau humain au moins égale au 80e centile [meilleure que celle de quatre personnes sur cinq] dans 80 % des tâches numériques économiquement pertinentes, alors je pense que cet objectif est à notre portée dans les cinq prochaines années.
Cela nous permettrait d'éliminer au moins la moitié des emplois à l'intérieur des bâtiments d'ici à 2030, mais si le changement intervient aussi rapidement, il donnera du pouvoir aux extrémistes de toutes sortes et créera des situations pré-révolutionnaires presque partout. C'est un peu plus compliqué que le scénario Skynet d'une guerre nucléaire mondiale, mais c'est aussi beaucoup plus plausible. Ralentissez.