"En novembre, les températures mondiales étaient supérieures de 1,54 °C à celles de l'ère préindustrielle", a déclaré Samantha Burgess, directrice adjointe du Copernicus Climate Change Service. "La moyenne triennale pour 2023-2025 est en passe de dépasser 1,5 °C pour la première fois. Bizarrement, les sirènes d'alerte aérienne n'ont pas retenti. On ne peut imaginer pire situation d'urgence, mais même les sirènes de pompiers n'ont pas retenti.

En fait, la plupart des véhicules se dirigeaient dans la direction opposée. Les États-Unis achèvent de se retirer du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) pour la deuxième fois.) La COP 30, la conférence annuelle sur les progrès accomplis par le monde en matière de réduction des émissions, n'a pratiquement pas progressé le mois dernier au Brésil, et le rapport final ne mentionne même pas les combustibles fossiles.

Le chancelier allemand, Friedrich Merz, exhorte l'Union européenne à assouplir la date butoir de 2035 pour la vente de voitures à moteur à combustion. Et le pire, peut-être, c'est qu'il y a des tentatives d'interdire même la recherche sur les tentatives directes de réduire la chaleur. Il s'agit sans doute de personnes sincèrement préoccupées, mais faire des trous dans vos canots de sauvetage est rarement une bonne idée.

Des fous et des fraudeurs se promènent en marge de la question de la géo-ingénierie, mais les personnes à qui il faut s'adresser sont les scientifiques du climat. Dans le cadre de la rédaction de deux livres sur le changement climatique (2008 et 2024), j'ai interrogé plus d'une demi-centaine de climatologues et j'ai constaté une migration lente mais constante vers une position favorable à la géo-ingénierie.

Ce n'est pas qu'ils aiment l'idée. Ils comprennent tous que la politique fondamentale doit consister à mettre fin aux émissions de gaz à effet de serre, principalement le dioxyde de carbone et le méthane. Mais ils savent aussi que la température moyenne de la planète, à l'instar de nombreux processus naturels à grande échelle, a tendance à évoluer par grandes secousses soudaines plutôt que par une progression lente et régulière (le terme technique est "non linéaire").

Prenons l'exemple du bond de près d'un tiers de degré Celsius en juin 2023. Ce phénomène, qui n'avait pas été prévu, nous a apporté d'un seul coup tout le réchauffement auquel nous nous attendions jusqu'au milieu des années 2030, et il n'a pas disparu depuis. Le réchauffement que nous avons provoqué directement par nos émissions a franchi une limite invisible et nous nous sommes soudain retrouvés à +1,5 °C. Nous sommes toujours dans cette situation. Et c'est toujours le cas.

Il y aura certainement d'autres "rétroactions" cachées à l'avenir. En effet, les objectifs de température moyenne mondiale à ne jamais dépasser de +1,5 °C ("ambitieux") et de +2 °C ("mortellement grave") ont été choisis par le GIEC précisément parce qu'il espérait que le fait de rester en dessous de ces niveaux minimiserait le risque de déclencher des événements tels que celui de juin 2023. Un peu trop optimiste, semble-t-il.

Ceux qui connaissent les champs de mines savent que la meilleure politique consiste à ne pas s'en approcher, mais nous avons déjà dépassé ce stade. Chaque pas en avant (ou plutôt, chaque dixième de degré de réchauffement) risque de déclencher une nouvelle rétroaction importante, voire une cascade de rétroactions.

Nous ne voulons pas nous aventurer plus loin dans ce champ de mines qu'il ne le faut absolument.
Ou alors, oubliez les métaphores. Nous devons utiliser toutes les techniques viables pour maintenir la température moyenne de la planète à un niveau bas pendant que nous nous efforçons frénétiquement de mettre fin à nos émissions.

Si la géoingénierie peut maintenir la température à un niveau inférieur, ne serait-ce que de quelques dixièmes de degré, jusqu'à ce que nous nous attaquions à notre problème d'émissions, si possible dans les trente ou quarante prochaines années, cela pourrait faire la différence entre une simple misère, des dépenses et des bouleversements, d'une part, et un dépérissement catastrophique de la planète, d'autre part.

C'est dans ce contexte que les climatologues font actuellement leurs choix. Il s'agit d'un équilibre des risques, mais la plupart d'entre eux hésitent à faire entrer la géoingénierie "dans la pièce principale de l'espace de décision", comme l'a dit Johan Rockström, directeur de l'Institut allemand de Potsdam pour la recherche sur les incidences du climat.

Je n'ai jamais rencontré un climatologue qui pensait que la géoingénierie devait être utilisée comme substitut à l'arrêt des émissions de gaz à effet de serre. Tout le débat porte sur le maintien d'un réchauffement aussi faible que possible pendant que nous travaillons frénétiquement à l'élimination de ces émissions.

Une majorité de climatologues en début de carrière considèrent désormais la géoingénierie comme nécessaire et inévitable, tandis que de nombreux scientifiques chevronnés sont encore en transition. Il est comique de constater que les plus anciens ont souvent du mal à prononcer le mot "géo-ingénierie" (parce qu'ils reviennent sur leurs convictions antérieures), mais leur pensée est claire.

"Nous n'avons pas le choix", déclare M. Rockström. "Nous sommes tout simplement si grands et si dominants que nous devons maintenant conduire le véhicule. Pour l'instant, nous nous contentons de rester assis sans vraiment reconnaître que c'est nous qui tenons les leviers".