"Nel mese di novembre, le temperature globali sono state di 1,54°C al di sopra del periodo preindustriale", ha dichiarato Samantha Burgess, vice direttore del Copernicus Climate Change Service. "La media triennale per il 2023-2025 è sulla buona strada per superare per la prima volta 1,5C". Stranamente, le sirene antiaeree non hanno suonato. Non si potrebbe immaginare un'emergenza peggiore, ma nemmeno le sirene dei pompieri hanno suonato.

In effetti, la maggior parte del traffico si dirigeva nella direzione opposta. Gli Stati Uniti stanno completando il loro ritiro dall'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) per la seconda volta). La COP 30, la conferenza annuale sul livello di riduzione delle emissioni a livello mondiale, non ha fatto quasi nessun progresso in Brasile il mese scorso e il rapporto finale non ha nemmeno menzionato i combustibili fossili.

Il cancelliere tedesco, Friedrich Merz, sta sollecitando l'UE ad ammorbidire la data limite del 2035 per la vendita di auto con motore a combustione. E la cosa peggiore, forse, è che si sta cercando di vietare persino la ricerca sui tentativi diretti di contenere il calore. Da parte di persone sinceramente preoccupate, senza dubbio, ma fare buchi nelle scialuppe di salvataggio è raramente una buona idea.

Ci sono pazzi e truffatori che si aggirano ai margini della questione della geoingegneria, ma le persone giuste con cui parlare sono gli scienziati del clima. Per la stesura di due libri sul cambiamento climatico (2008 e 2024), ho intervistato più di mezzo centinaio di scienziati del clima e ho notato una lenta ma costante migrazione tra loro verso una posizione favorevole alla geoingegneria.

Non è che amino l'idea. Tutti capiscono che la politica principale deve essere quella di porre fine alle emissioni di gas serra, soprattutto anidride carbonica e metano. Ma sanno anche che la temperatura media globale, come molti processi naturali su larga scala, tende a cambiare con grandi sbalzi improvvisi piuttosto che con una lenta e regolare progressione (il termine tecnico è "non lineare").

Si consideri, ad esempio, il balzo di quasi un terzo di grado Celsius nel giugno del 2023. Non era stato previsto, ci ha dato tutto il riscaldamento che ci aspettavamo fino alla metà degli anni 2030 in un solo colpo, e non se n'è più andato. Il riscaldamento che abbiamo causato direttamente con le nostre emissioni ha oltrepassato un confine invisibile e improvvisamente ci siamo trovati a +1,5°C. E lo siamo ancora.

Ci saranno sicuramente altri "feedback" nascosti in futuro. In effetti, gli obiettivi di temperatura media globale "mai superati" di +1,5°C ("aspirazionali") e +2,0°C ("mortalmente gravi") sono stati scelti dall'IPCC proprio perché si sperava che rimanere al di sotto di questi livelli avrebbe minimizzato il rischio di scatenare eventi come quello del giugno 2023. Un po' troppo ottimisticamente, a quanto pare.

Chi ha familiarità con i campi minati sa che la politica migliore è starne fuori, ma siamo già oltre questo punto. Ogni passo avanti (o meglio, ogni decimo di grado in più di riscaldamento) rischia di innescare un'altra grande retroazione, o forse addirittura una cascata di retroazioni.

Non vogliamo avventurarci in questo campo minato più del necessario.
O non usare metafore. Dobbiamo utilizzare ogni tecnica possibile per contenere la temperatura media globale mentre lavoriamo freneticamente per porre fine alle nostre emissioni.

Se la geoingegneria riuscisse a contenere la temperatura anche solo di qualche decimo di grado fino a quando non avremo risolto il problema delle emissioni, auspicabilmente entro i prossimi trenta o quarant'anni, ciò potrebbe fare la differenza tra la semplice miseria, le spese e gli sconvolgimenti da un lato, e la catastrofica scomparsa globale dall'altro.

Questo è il contesto in cui gli scienziati del clima stanno facendo le loro scelte. Si tratta di un equilibrio di rischi, ma la maggior parte di loro sta portando con riluttanza la geoingegneria "nella stanza principale dello spazio decisionale", come ha detto Johan Rockström, direttore dell'Istituto tedesco di Potsdam per la ricerca sull'impatto climatico.

Non ho mai incontrato uno scienziato del clima che pensasse che la geoingegneria dovesse essere usata come sostituto per porre fine alle emissioni di gas serra. L'intera conversazione riguarda il mantenimento del riscaldamento il più basso possibile mentre lavoriamo freneticamente per eliminare tali emissioni.

La maggioranza degli scienziati del clima "a inizio carriera" vede ora la geoingegneria come necessaria e inevitabile, mentre molti scienziati più anziani sono ancora in fase di transizione. Comicamente, i senior hanno spesso difficoltà a pronunciare la parola "geoingegneria" (perché stanno ritrattando le loro precedenti convinzioni), ma il loro significato è chiaro.

"Non abbiamo scelta", dice Rockström. "Siamo semplicemente così grandi e così dominanti che ora dobbiamo guidare il veicolo. Attualmente ce ne stiamo seduti e non ci rendiamo conto che siamo noi ad avere le leve in mano".