טוב, רע או אדיש?

ישנם כמה מקומות בכדור הארץ שבהם אתה יכול לאכול גלידה מעט מעופשת, להיכנס למשהו שלא ניתן לתאר ולנעול עיניים עם יצור שיכול, בטבע, להסיר את הראש שלך.

גנים זואולוגיים הם, אמנם, מוסדות סקרנים. חצי פארק שעשועים, חצי בונקר שימור ומסוגל לחלוטין להצית סוג של קרב אגרופים אידיאולוגי השמור בדרך כלל לפוליטיקה, דת והאם אננס שייך לפיצה

.

למען האמת, אני לא כל כך בטוח איפה אני עומד בנושא זה. במהלך השנים ביקרתי בהמון מקומות שונים. אז אתחיל במה שנראה לי מובן מאליו. גני חיות הם, בבסיסם, בתי כלא. אנשים יכולים להלביש את זה איך שהם רוצים במונחים כמו "מתחמים", "בתי מגורים" ו"תוכניות העשרה התנהגותיות", אך העובדה נותרה שאריות אלה אינם משוטטים בסרנגטי. במקום זאת, הזכר הענק הזה צועד, במצב רוח למדי, במאגר מעוצב בקפידה בעוד פעוט משליך אותו בעוגת אורז. זה, אם אנחנו כנים באכזריות, קרוב לוודאי שלא החיים שהטבע חשב עבורו.

ובכל זאת, לפני שכולנו לובשים את חולצות הקנבוס שלנו ונצעדו לשחרר את הסוריקטות, כדאי לשקול מה בעצם עושים גני חיות מעבר לספק תפאורות מעניינות לצילומי סלפי משפחתיים. מכיוון שגני חיות מודרניים אינם המבקרים של דיקנס של פעם, שם ישב דוב מדוכא בבור בטון שנראה מרופט בהחלט. לא. גני החיות המכובדים של ימינו מסתבכים עמוקות במאמצי השימור העולמיים. וכאן הדברים נעשים די מעניינים.

שיתוף פעולה מוסדי

גני חיות מדברים אחד עם השני, כל הזמן. יש חילופי נתונים, בעלי חיים וחומר גנטי מאורגן מאוד וקפדני מבחינה מדעית. ישנן תוכניות רבייה בינלאומיות שבעצם עובדות כמו טינדר עבור מינים בסכנת הכחדה. מוסדות משתפים פעולה כדי להבטיח שאוכלוסיות שבויות יישארו מגוונות גנטית. כי אם אתה לא מנהל את ההיבט הזה כמו שצריך, בסופו של דבר אתה מקבל שימפנזה שנראה פחות כמו שימפנזה ויותר כמו דוד ביל הזקן שלך

.

קחו, למשל, מינים המתנדנדים על סף הכחדה בטבע. גני חיות שומרים על מה שמכונה "אוכלוסיות ביטחון". עותקי גיבוי, אם תרצה. אם מין מתמוטט בסביבתו הטבעית עקב ציד, הרס בתי גידול או האסון האחרון בהשראת האדם, יש לפחות סיכוי לחימה שניתן יהיה להכניס אותו מחדש. זה כבר קרה עם כמה מינים, מציפורים ליונקים, שגדלו בשבי ושוחררו בחזרה לטבע. יש להודות, בדרגות שונות של הצלחה

.

כמובן, כל זה נשמע אצילי נורא, ובמקרים רבים זה באמת. אבל זה לא מוחק לחלוטין את העובדה הקטנה והמעצבנת שהחיות עצמן לא בדיוק התנדבו לתוכניות האלה. טיעון השימור הוא קצת כמו שמישהו אומר לך או לי שהוכנסנו לכלוב מוזהב לטובת המין שלנו. המממ? אני מעז לומר, אני אהיה די עצבני בגלל הקטע של טינדר. מה אם הייתי בסופו של דבר בתוכנית הרבייה והייתי מוצג בפני בן זוג בשם אן ווידדיקומבה? אני די בטוח שאן המסכנה תהיה מזועזעת באותה מידה.

רווחת בעלי חיים

למרות כל הפלימפלאם, עבור אנשים רבים, גני חיות אינם מוסריים ביסודם. הטיעון שלהם הולך בערך ככה. לבעלי חיים יש זכות פנימית לחירות. שום כמות של ספין שימור לא יכולה להצדיק הגבלתם לתועלת אנושית, בין אם זה חינוך, מחקר או בידור. בהשקפה זו, גן חיות אינו מקלט אלא פשרה. זה מפוקפק מבחינה מוסרית בעניין הזה.

ישנה גם שאלה של רווחת בעלי חיים. אפילו בגני החיות הטובים ביותר, שכפול המורכבות של בית גידול טבעי הוא קשה להפליא ולכן יקר מאוד. פיל, למשל, עשוי לשוטט עשרות קילומטרים ביום בטבע, לנווט במבנים חברתיים מורכבים ואתגרים סביבתיים. בשבי, אפילו עם דונמים של שטח ופעילויות העשרה, אי אפשר להתאים את רמת הגירוי הזו. המבקרים טוענים כי הדבר מוביל ללחץ, להתנהגויות חריגות ולחיים שהם, במקרה הטוב, חיקוי חיוור של חיים טבעיים.

קרדיטים: פקסלס; מחבר: אניל שארמה;


נקודות הוגנות, כולן. אבל, וזה אבל די גדול: מה האלטרנטיבה? זה טוב מאוד שאנשים יצעקו על סגירת גני חיות ושחרור החיות. אלא אם כן אנשים כאלה, בעלי כוונות טובות ככל שיהיו, חיו מתחת לסלע, עולם הטבע לא בדיוק משגשג בימינו. רק תראו כיצד בתי גידול נהרסים בקצב מדאיג, בעוד הציד נמשך, וגורמים אקלימיים מסדרים מחדש מערכות אקולוגיות שבירות. לכן, שחרור חיות שבויות לכאוס כזה ללא תכנון קפדני לא יהיה שחרור, זה יהיה גזר דין מוות

.

שמורות חיות בר

חלק מהמבקרים תומכים בשמורות חיות בר ואזורים מוגנים כפתרון. והם צודקים לחלוטין, אלה חיוניים. עתודות גדולות ומנוהלות היטב יכולות לספק לבעלי חיים מרחב וחופש יחסי תוך שהם מציעים הגנה מפני איומים שונים. אבל יצירה ותחזוקה של אזורים כאלה דורשים כמויות עצומות של קרקע, כסף ורצון פוליטי. למרבה הצער, כל האמור לעיל נמצאים במחסור מדכא. וגם אז, עתודות לעיתים רחוקות חסינות מפני הלחצים של העולם המודרני.

מה לגבי מעבר לעבר מקדשים? מקומות שבהם בעלי חיים אינם מגדלים או מוצגים לבידור אלא פשוט מותר לחיות את חייהם בשלום. שוב, רעיון ראוי לשבח וכזה שעובד היטב עבור מינים מסוימים, במיוחד אלה שניצלו מנסיבות קשות. אבל מקדשים בדרך כלל אינם עוסקים באותה רמה של עבודות גידול ושימור מתואמות כמו גני חיות. הם עוסקים, בעיצובם, יותר בטיפול מאשר הישרדות מינים ארוכת טווח.

יש את הטיעון החינוכי, שלעתים קרובות מתגלגל באוויר מעט זחוח. גני חיות, כך נאמר לנו, מעוררים השראה לאנשים לדאוג לחיות בר. ילד שרואה ג'ירפה מקרוב נוטה יותר לגדול לשימור ערך. זו מחשבה נחמדה, ומניסיון עם הילדים שלי, יש בזה קצת אמת. ראיית חיה בבשר היא ללא ספק השפעה רבה יותר מאשר לצפות בה על המסך. אבל באמת אין לי שום הוכחה לכך שהאהבה של נכדתי לצייר ג'ירפות עוזר למין במונחים של העולם האמיתי.

בעידן של סרטים תיעודיים עוצרי נשימה ומציאות מדומה, אפשר לשאול באופן סביר האם קרבה פיזית עדיין נחוצה. האם אנחנו באמת צריכים להגביל נמר כדי ללמד מישהו שנמרים הם מפוארים ושווה להציל? או האם סר דיוויד אטנבורו יכול לעשות את העבודה באותה מידה כשאתה מסתכל מהנוחות של הספה שלך?

פשרה

בסופו של דבר, הוויכוח בגן החיות הוא פחות על בעלי חיים ויותר עלינו. זה קשור לאופן שבו האנושות מאזנת את הרצון להגן על עולם הטבע עם הנטייה שלנו לפגוע בו. מדובר בשאלה האם המטרות (שימור המינים) מצדיקות את האמצעים (שבי). זה קשור להכרה בכך. הבחירות העומדות בפנינו אינן בין טוב לרע, אלא בין רע לרע

.

גני חיות, במיטבם, אינם מושלמים. הם פשרות. הם מקומות שבהם מדע, אתיקה ופרקטיות מתנגשים במעין הפסקת אש לא נוחה. הם עושים עבודה חשובה, לעתים קרובות ברקע וללא הרבה תרועה, ומונעים אובדן בלתי הפיך של מינים. אבל הם גם מעלים שאלות מוסריות לגיטימיות שאסור לבטל אותן בנפף יד ובמבחר גלידות במחיר מופקע

.

אז בפעם הבאה שתמצא את עצמך בוהה באריה שנראה קצת לא מתרשם מהקיום שלך, שקול את זה. האריה הזה הוא גם שגריר של בני מינו וגם אסיר שיצרנו. האמת היא. בעולם שהפכנו יותר ויותר לא מסביר פנים לחיות בר, האריה הזה עשוי להיות גם אחד מבני המזל. במיוחד אם הוא פוגש לביאה בשם אן

.