Хорошо, плохо или безразлично?

На Земле есть несколько мест, где можно съесть немного несвежего мороженого, наступить на что-то неописуемое и встретиться взглядом с существом, которое в дикой природе могло бы лишить вас головы.

Зоологические сады - это, по общему признанию, любопытные заведения. Наполовину парк развлечений, наполовину природоохранный бункер и вполне способны разжечь такую идеологическую драку, которая обычно относится к политике, религии и вопросу о том, стоит ли класть ананас в пиццу.

Честно говоря, я не слишком уверен в своей позиции по этому вопросу. За прошедшие годы я посетил множество разных. Поэтому я начну с того, что кажется мне очевидным. По своей сути зоопарки - это тюрьмы. Люди могут приукрашивать это терминами вроде "вольеры", "среда обитания" и "программы обогащения поведения", но факт остается фактом: эти львы не бродят по Серенгети. Вместо этого огромный самец угрюмо вышагивает по тщательно обустроенному загону, пока малыш кормит его рисовым пирожком. Если быть до конца честными, то это, скорее всего, не та жизнь, которую задумала для него природа.

И все же, прежде чем мы все наденем конопляные рубашки и отправимся освобождать сурикатов, стоит задуматься о том, чем на самом деле занимаются зоопарки помимо создания интересных фонов для семейных селфи. Потому что современные зоопарки - это не диккенсовские зверинцы прошлых лет, где в бетонной яме сидел депрессивный медведь и выглядел явно потрепанным. Нет. Сегодня авторитетные зоопарки активно участвуют в глобальных природоохранных мероприятиях. И вот тут-то все становится очень интересным.

Институциональное сотрудничество

Зоопарки постоянно общаются друг с другом. Существует высокоорганизованный, научно обоснованный обмен данными, животными и генетическим материалом. Существуют международные программы разведения, которые по сути работают как Tinder для исчезающих видов. Институты сотрудничают, чтобы популяции в неволе оставались генетически разнообразными. Потому что если не управлять этим аспектом должным образом, то в итоге вы получите шимпанзе, который будет меньше похож на шимпанзе и больше на вашего старого дядю Билла.

Возьмем, к примеру, виды, находящиеся на грани вымирания в дикой природе. В зоопарках содержатся так называемые "резервные популяции". Резервные копии, если хотите. Если вид исчезает в естественной среде обитания из-за браконьерства, разрушения среды обитания или последней катастрофы, вызванной человеком, есть хотя бы шанс, что его удастся реинтродуцировать. Это уже произошло с несколькими видами, от птиц до млекопитающих, которые были выращены в неволе и выпущены обратно в дикую природу. Правда, с разной степенью успеха.

Конечно, все это звучит очень благородно, и во многих случаях это действительно так. Но это не отменяет того досадного факта, что сами животные не были добровольцами в этих программах. Аргумент о сохранении природы сродни тому, как если бы кто-то сказал вам или мне, что нас посадили в позолоченную клетку ради блага нашего вида. Хммм? Осмелюсь сказать, я бы очень переживал по поводу Tinder. Что, если я окажусь в программе размножения и меня познакомят с подругой по имени Энн Уиддикомб? Я уверена, что бедная Энн была бы в таком же ужасе.

Благополучие животных

Несмотря на весь этот флирт, для многих людей зоопарки в корне неэтичны. Их аргументы звучат примерно так. Животные имеют неотъемлемое право на свободу. Никакие усилия по сохранению природы не могут оправдать их заточение ради пользы человека, будь то образование, исследования или развлечения. С этой точки зрения зоопарк - это не заповедник, а компромисс. Причем сомнительный с моральной точки зрения.

Кроме того, возникает вопрос о благополучии животных. Даже в самых лучших зоопарках повторить сложность естественной среды обитания чрезвычайно сложно и, следовательно, очень дорого. Например, слон в дикой природе может проходить десятки миль в день, ориентируясь в сложных социальных структурах и экологических проблемах. В неволе, даже с акрами пространства и обогащающими мероприятиями, такой уровень стимуляции невозможен. Критики утверждают, что это приводит к стрессу, ненормальному поведению и жизни, которая в лучшем случае является бледной имитацией естественной жизни.

Credits: Pexels; Автор: Анил Шарма;

Все это справедливо. Но, и это довольно большое "но": Какова альтернатива? Очень хорошо, когда люди кричат о закрытии зоопарков и освобождении животных. Но если только такие люди, пусть даже из лучших побуждений, не живут под камнем, мир природы в наши дни не слишком процветает. Только посмотрите, как с ужасающей скоростью разрушаются места обитания, продолжается браконьерство, а климатические факторы изменяют хрупкие экосистемы. Поэтому выпустить животных в неволе в такой хаос без тщательного планирования было бы не освобождением, а смертным приговором.

Заповедники дикой природы

Некоторые критики выступают за создание заповедников и охраняемых территорий в качестве решения проблемы. И они абсолютно правы, они жизненно необходимы. Крупные, хорошо управляемые заповедники могут обеспечить животным простор и относительную свободу, а также защиту от различных угроз. Но для создания и поддержания таких территорий требуется огромное количество земли, денег и политической воли. К сожалению, все вышеперечисленное находится в удручающем дефиците. И даже в этом случае заповедники редко защищены от давления современного мира.

Как насчет перехода к заповедникам? Места, где животных не разводят и не выставляют для развлечения, а просто дают им спокойно дожить свой век. Опять же, идея похвальна и хорошо работает для некоторых видов животных, особенно тех, которые были спасены из тяжелых условий. Но заповедники, как правило, не занимаются такой же скоординированной работой по разведению и сохранению животных, как зоопарки. По своей сути они больше заботятся о животных, чем о долгосрочном выживании видов.

Есть и образовательный аргумент, который часто приводится с легким самодовольством. Зоопарки, как нам говорят, вдохновляют людей на заботу о дикой природе. Ребенок, увидевший жирафа вблизи, скорее всего, вырастет и будет ценить сохранение природы. Это хорошая мысль, и, судя по опыту моих собственных детей, в ней есть доля правды. Видеть животное во плоти, несомненно, более впечатляюще, чем смотреть на него на экране. Но у меня нет никаких доказательств того, что то, что моя внучка любит рисовать жирафов, помогает этому виду в реальном мире.

В век захватывающих дух документальных фильмов и виртуальной реальности можно задаться вопросом, так ли уж необходима физическая близость. Действительно ли нам нужно держать тигра в клетке, чтобы научить кого-то, что тигры великолепны и достойны спасения? Или сэр Дэвид Аттенборо может сделать это так же хорошо, если вы будете наблюдать за происходящим, не вставая с дивана?

Компромисс

В конце концов, дебаты о зоопарках - это не столько о животных, сколько о нас. Речь идет о том, как человечество балансирует между желанием защитить мир природы и нашей склонностью причинять ему вред. Речь идет о том, оправдывает ли цель (сохранение вида) средства (содержание в неволе). Это нужно признать. Перед нами стоит выбор не между хорошим и плохим, а между плохим и худшим.

Зоопарки, в лучшем случае, не идеальны. Это компромисс. Это места, где наука, этика и практичность сталкиваются в некоем нелегком перемирии. Они выполняют важную работу, часто в фоновом режиме и без особой шумихи, предотвращая необратимую гибель видов. Но они также поднимают законные моральные вопросы, от которых не стоит отмахиваться, махнув рукой и выбрав мороженое по завышенной цене.

Поэтому в следующий раз, когда вы обнаружите, что смотрите на льва, который выглядит немного не впечатленным вашим существованием, подумайте вот о чем. Этот лев - одновременно и представитель своего вида, и наш пленник. Правда в том, что. В мире, который мы делаем все более негостеприимным для диких животных, этот лев может оказаться одним из счастливчиков. Особенно если он встретит львицу по имени Анна.