Bra, dåligt eller likgiltigt?

Det finns några få platser på jorden där du kan äta en lite gammal glass, kliva i något obeskrivligt och se en varelse i ögonen som i det vilda skulle kunna halshugga dig.

Zoologiska trädgårdar är onekligen märkliga institutioner. Hälften temapark, hälften naturskyddsbunker och fullt kapabla att utlösa den typ av ideologiska slagsmål som vanligtvis är reserverade för politik, religion och huruvida ananas hör hemma på pizza.

Ärligt talat är jag inte så säker på var jag står i den här frågan. Under årens lopp har jag besökt många olika. Så jag börjar med det som för mig framstår som det självklara. Djurparker är i grund och botten fängelser. Folk kan klä upp det hur de vill med termer som "inhägnader", "livsmiljöer" och "beteendeberikningsprogram", men faktum kvarstår att lejonen inte strövar omkring i Serengeti. Istället går den stora hanen omkring, ganska lynnigt, i en omsorgsfullt anlagd hage medan ett litet barn överöser honom med en riskaka. Det är, om vi ska vara brutalt ärliga, förmodligen inte det liv som naturen hade tänkt sig för honom.

Men innan vi alla tar på oss hampatröjorna och marscherar iväg för att befria surikaterna är det värt att fundera över vad djurparkerna faktiskt gör utöver att erbjuda intressanta bakgrunder för familjeselfies. För moderna djurparker är inte gårdagens Dickenska menagerier, där en deprimerad björn satt i en betonggrop och såg ut att vara ordentligt smutsig. Nej, dagens välrenommerade djurparker är djupt involverade i globala bevarandeinsatser. Och det är här saker och ting blir riktigt intressanta.

Institutionellt samarbete

Djurparker pratar med varandra, hela tiden. Det finns ett mycket välorganiserat, vetenskapligt rigoröst utbyte av data, djur och genetiskt material. Det finns internationella avelsprogram som i princip fungerar som Tinder för utrotningshotade arter. Institutioner samarbetar för att se till att populationer i fångenskap förblir genetiskt diversifierade. För om man inte hanterar den här aspekten på rätt sätt får man en schimpans som ser mindre ut som en schimpans och mer som sin gamla farbror Bill.

Ta till exempel arter som är på gränsen till utrotning i naturen. Djurparker upprätthåller vad som kallas "försäkringspopulationer". Säkerhetskopior, om man så vill. Om en art kollapsar i sin naturliga miljö på grund av tjuvjakt, förstörelse av livsmiljöer eller den senaste katastrofen som orsakats av människor, finns det åtminstone en chans att den kan återinföras. Detta har redan hänt med flera arter, från fåglar till däggdjur, som har fötts upp i fångenskap och släppts ut i naturen igen. Visserligen med varierande grad av framgång.

Allt detta låter naturligtvis väldigt ädelt, och i många fall är det verkligen det. Men det raderar inte helt den irriterande lilla faktoiden att djuren själva inte precis deltog frivilligt i dessa program. Bevarandeargumentet är lite som om någon skulle säga till dig eller mig att vi har satts i en förgylld bur för vår arts bästa. Hmmm? Vågar jag säga, jag skulle vara ganska nervös över Tinder-biten. Tänk om jag hamnade i avelsprogrammet och blev presenterad för en kompis som heter Anne Widdicombe? Jag är ganska säker på att stackars Anne skulle bli lika förfärad.

Djurens välbefinnande

Trots allt flum är djurparker för många människor i grunden oetiska. Deras argument går ungefär så här. Djur har en inneboende rätt till frihet. Inget bevarandearbete kan rättfärdiga att de hålls instängda för människans skull, oavsett om det handlar om utbildning, forskning eller underhållning. Enligt detta synsätt är en djurpark inte en fristad utan en kompromiss. Och en moraliskt tvivelaktig sådan.

Det finns också en fråga om djurens välbefinnande. Även i de bästa djurparkerna är det utomordentligt svårt och därför mycket dyrt att återskapa komplexiteten i en naturlig livsmiljö. En elefant kan till exempel vandra tiotals mil om dagen i det vilda och navigera genom invecklade sociala strukturer och miljöutmaningar. I fångenskap, även med stora utrymmen och berikande aktiviteter, är det omöjligt att uppnå samma stimulansnivå. Kritiker menar att detta leder till stress, onormala beteenden och ett liv som i bästa fall är en blek imitation av att leva naturligt.

Bilder: Pexels; Författare: Anil Sharma;

Rättvisa punkter, allihop. Men, och det är ett ganska stort men: Vad är alternativet? Det är mycket bra att människor skriker om att stänga djurparker och släppa djuren fria. Men om inte dessa personer, hur välmenande de än må vara, har levt under en sten, så är det inte precis så att naturen frodas nuförtiden. Titta bara på hur livsmiljöer förstörs i en alarmerande takt, medan tjuvjakten fortsätter och klimatfaktorer omorganiserar bräckliga ekosystem. Så att släppa ut djur i fångenskap i ett sådant kaos utan noggrann planering skulle inte vara en befrielse, det skulle vara en dödsdom.

Reservat för vilda djur

Vissa kritiker förespråkar viltreservat och skyddade områden som lösningen. Och de har helt rätt, dessa är livsviktiga. Stora, välskötta reservat kan ge djuren utrymme och relativ frihet samtidigt som de erbjuder skydd mot olika hot. Men för att skapa och underhålla sådana områden krävs stora mängder mark, pengar och politisk vilja. Tyvärr är allt detta en deprimerande bristvara. Och även om så är fallet är reservaten sällan immuna mot den moderna världens påfrestningar.

Vad sägs om ett skifte mot fristäder? Platser där djur inte föds upp eller visas upp för underhållning utan helt enkelt får leva sina liv i fred. Återigen, det är en lovvärd idé som fungerar bra för vissa arter, särskilt de som räddats från svåra omständigheter. Men djurskyddsområden ägnar sig vanligtvis inte åt samma nivå av samordnat avels- och bevarandearbete som djurparker. De är, genom sin utformning, mer inriktade på vård än på långsiktig artöverlevnad.

Det finns också ett pedagogiskt argument, som ofta framförs med en lätt självbelåtenhet. Djurparker, får vi höra, inspirerar människor att bry sig om vilda djur. Ett barn som får se en giraff på nära håll är mer benäget att växa upp och värdesätta bevarande. Det är en trevlig tanke och av erfarenhet med mina egna barn finns det en viss sanning i det. Att se ett djur i kött och blod är onekligen mer effektfullt än att se det på en skärm. Men jag har verkligen inga bevis för att mitt barnbarns tycke för att rita giraffer hjälper arten i den verkliga världen.

I en tid av hisnande dokumentärer och virtuell verklighet kan man rimligen fråga sig om fysisk närhet fortfarande är nödvändig. Måste vi verkligen stänga in en tiger för att lära någon att tigrar är magnifika och värda att rädda? Eller kan Sir David Attenborough göra jobbet lika bra när du tittar på från din bekväma soffa?

En kompromiss

I slutändan handlar debatten om djurparker mindre om djur och mer om oss. Den handlar om hur mänskligheten balanserar önskan att skydda naturen med vår tendens att skada den. Det handlar om huruvida målen (artbevarande) rättfärdigar medlen (fångenskap). Det handlar om att erkänna det. De val vi står inför är inte mellan bra och dåligt, utan mellan dåligt och värre.

Djurparker, när de är som bäst, är inte perfekta. De är kompromisser. De är platser där vetenskap, etik och praktik kolliderar i ett slags orolig vapenvila. De utför ett viktigt arbete, ofta i bakgrunden och utan större fanfarer, för att förhindra den oåterkalleliga förlusten av arter. Men de väcker också berättigade moraliska frågor som inte bör avfärdas med en handviftning och ett urval av överprissatt glass.

Så nästa gång du står och stirrar på ett lejon som inte verkar särskilt imponerad av din existens, tänk på det här. Det lejonet är både en ambassadör för sin art och en fånge som vi har skapat. Sanningen är den. I en värld som vi har gjort alltmer ogästvänlig för vilda djur kan det där lejonet också vara ett av de lyckliga. Särskilt om han träffar en lejoninna som heter Anne.