Gut, schlecht oder gleichgültig?

Es gibt nur wenige Orte auf der Welt, an denen man ein leicht abgestandenes Eis essen, in etwas Unaussprechliches treten und einer Kreatur in die Augen sehen kann, die einem in freier Wildbahn den Kopf abschlagen könnte.

Zoologische Gärten sind zugegebenermaßen seltsame Einrichtungen. Halb Themenpark, halb Naturschutzbunker und durchaus in der Lage, die Art von ideologischem Streit zu entfachen, der normalerweise für Politik, Religion und die Frage, ob Ananas auf Pizza gehört, reserviert ist.

Ehrlich gesagt, bin ich mir nicht ganz sicher, wo ich bei diesem Thema stehe. Im Laufe der Jahre habe ich viele verschiedene besucht. Ich werde also mit dem beginnen, was mir als das Offensichtliche erscheint. Zoos sind in ihrem Kern Gefängnisse. Man kann es mit Begriffen wie "Gehege", "Lebensräume" und "Verhaltensverbesserungsprogramme" schönreden, wie man will, aber Tatsache ist, dass diese Löwen nicht durch die Serengeti streifen. Stattdessen schreitet dieses riesige Männchen ziemlich launisch in einer sorgfältig angelegten Koppel umher, während ein Kleinkind ihm einen Reiskuchen hinwirft. Wenn wir mal ganz ehrlich sind, ist das wahrscheinlich nicht das Leben, das die Natur für ihn vorgesehen hat.

Doch bevor wir alle unsere Hanfhemden anziehen und losmarschieren, um die Erdmännchen zu befreien, lohnt es sich, darüber nachzudenken, was Zoos eigentlich tun, außer interessante Kulissen für Familien-Selfies zu bieten. Denn moderne Zoos sind nicht die Dickens'schen Menagerien vergangener Zeiten, in denen ein deprimierter Bär in einer Betongrube saß und ausgesprochen bedauernswert aussah. Nein, die seriösen Zoos von heute sind tief in die weltweiten Bemühungen um den Artenschutz verstrickt. Und an dieser Stelle wird es richtig interessant.

Institutionelle Zusammenarbeit

Zoos sprechen ständig miteinander. Es findet ein hoch organisierter, wissenschaftlich strenger Austausch von Daten, Tieren und genetischem Material statt. Es gibt internationale Zuchtprogramme, die im Wesentlichen wie Tinder für bedrohte Arten funktionieren. Die Institutionen arbeiten zusammen, um sicherzustellen, dass die Populationen in Gefangenschaft genetisch vielfältig bleiben. Denn wenn man diesen Aspekt nicht richtig in den Griff bekommt, hat man am Ende einen Schimpansen, der weniger wie ein Schimpanse und mehr wie der alte Onkel Bill aussieht.

Nehmen wir zum Beispiel Arten, die in der freien Wildbahn vom Aussterben bedroht sind. Zoos halten so genannte "Sicherheitspopulationen". Sicherungskopien, wenn Sie so wollen. Wenn eine Art in ihrem natürlichen Lebensraum durch Wilderei, Lebensraumzerstörung oder die neueste vom Menschen verursachte Katastrophe ausstirbt, besteht zumindest die Chance, dass sie wieder angesiedelt werden kann. Dies ist bereits bei mehreren Arten, von Vögeln bis zu Säugetieren, geschehen, die in Gefangenschaft gezüchtet und wieder in die freie Wildbahn entlassen wurden. Zugegebenermaßen mit unterschiedlichem Erfolg.

Natürlich klingt das alles furchtbar edel, und in vielen Fällen ist es das auch wirklich. Aber es ändert nichts an der ärgerlichen Tatsache, dass die Tiere selbst nicht gerade freiwillig an diesen Programmen teilgenommen haben. Das Argument des Naturschutzes ist in etwa so, als würde jemand zu Ihnen oder mir sagen, dass wir zum Wohl unserer Spezies in einen goldenen Käfig gesteckt wurden. Hmmm? Ich wage zu behaupten, dass mich die Sache mit Tinder ziemlich nervös machen würde. Was wäre, wenn ich im Zuchtprogramm landen und eine Partnerin namens Anne Widdicombe kennenlernen würde? Ich bin mir ziemlich sicher, dass die arme Anne ebenso entsetzt wäre.

Tierschutz

Trotz des ganzen Firlefanzes sind Zoos für viele Menschen grundsätzlich unethisch. Ihre Argumentation geht in etwa so. Tiere haben ein intrinsisches Recht auf Freiheit. Kein noch so großer Erhaltungsaufwand kann rechtfertigen, dass sie zum Nutzen des Menschen eingesperrt werden, sei es zu Bildungs-, Forschungs- oder Unterhaltungszwecken. Aus dieser Sicht ist ein Zoo kein Zufluchtsort, sondern ein Kompromiss. Ein moralisch zweifelhafter noch dazu.

Hinzu kommt die Frage des Tierschutzes. Selbst in den besten Zoos ist es außerordentlich schwierig und daher sehr teuer, die Komplexität eines natürlichen Lebensraums nachzubilden. Ein Elefant zum Beispiel kann in freier Wildbahn Dutzende von Kilometern pro Tag zurücklegen und dabei komplizierte soziale Strukturen und Umweltprobleme bewältigen. In Gefangenschaft ist dieses Maß an Stimulation selbst mit viel Platz und abwechslungsreichen Aktivitäten nicht zu erreichen. Kritiker argumentieren, dass dies zu Stress, abnormen Verhaltensweisen und einem Leben führt, das bestenfalls eine blasse Imitation des natürlichen Lebens ist.

Credits: Pexels; Autor: Anil Sharma;

Das sind alles gute Argumente. Aber, und das ist ein ziemlich großes Aber: Was ist die Alternative? Es ist ja schön und gut, wenn Menschen die Schließung von Zoos und die Freilassung der Tiere fordern. Wenn diese Menschen, so wohlmeinend sie auch sein mögen, nicht unter einem Felsen gelebt haben, geht es der natürlichen Welt heutzutage nicht gerade gut. Sehen Sie sich nur an, wie Lebensräume in alarmierendem Tempo zerstört werden, während die Wilderei weitergeht und klimatische Faktoren empfindliche Ökosysteme umgestalten. Tiere in Gefangenschaft ohne sorgfältige Planung in ein solches Chaos zu entlassen, wäre also keine Befreiung, sondern ein Todesurteil.

Wildtierreservate

Einige Kritiker plädieren für Wildtierreservate und Schutzgebiete als Lösung. Und sie haben völlig Recht, diese sind unerlässlich. Große, gut verwaltete Reservate können den Tieren Raum und relative Freiheit bieten und gleichzeitig Schutz vor verschiedenen Bedrohungen bieten. Die Einrichtung und Erhaltung solcher Gebiete erfordert jedoch große Mengen an Land, Geld und politischen Willen. Leider ist all dies in bedrückendem Maße Mangelware. Und selbst dann sind Reservate nur selten immun gegen die Zwänge der modernen Welt.

Wie wäre es mit einer Umstellung auf Schutzgebiete? Orte, an denen Tiere nicht gezüchtet oder zu Unterhaltungszwecken zur Schau gestellt werden, sondern einfach nur in Ruhe ihr Leben leben dürfen. Auch dies ist eine lobenswerte Idee, die bei bestimmten Tierarten gut funktioniert, insbesondere bei solchen, die aus schwierigen Verhältnissen gerettet wurden. Aber Auffangstationen betreiben in der Regel nicht das gleiche Maß an koordinierter Zucht und Erhaltungsarbeit wie Zoos. In ihnen geht es mehr um die Pflege als um das langfristige Überleben der Arten.

Dann gibt es noch das pädagogische Argument, das oft mit leicht süffisanter Miene vorgebracht wird. Zoos, so sagt man uns, inspirieren die Menschen dazu, sich für die Tierwelt zu interessieren. Ein Kind, das eine Giraffe aus der Nähe sieht, wird mit größerer Wahrscheinlichkeit für den Artenschutz erwachsen. Das ist ein schöner Gedanke, und nach den Erfahrungen mit meinen eigenen Kindern ist da auch etwas dran. Ein Tier in natura zu sehen, ist unbestreitbar eindrucksvoller als es auf einem Bildschirm zu sehen. Aber ich habe wirklich keine Beweise dafür, dass die Vorliebe meiner Enkelin, Giraffen zu zeichnen, der Art in der realen Welt hilft.

Im Zeitalter von atemberaubenden Dokumentarfilmen und virtueller Realität kann man sich die Frage stellen, ob körperliche Nähe noch notwendig ist. Müssen wir wirklich einen Tiger einsperren, um jemandem beizubringen, dass Tiger großartig und rettenswert sind? Oder kann Sir David Attenborough diese Aufgabe genauso gut erledigen, wenn man bequem vom Sofa aus zusieht?

Ein Kompromiss

Letztendlich geht es bei der Zoodiskussion weniger um die Tiere als um uns. Es geht darum, wie die Menschheit ein Gleichgewicht zwischen dem Wunsch, die natürliche Welt zu schützen, und unserer Neigung, ihr zu schaden, findet. Es geht darum, ob der Zweck (Artenschutz) die Mittel (Gefangenschaft) heiligt. Es geht darum, das anzuerkennen. Wir stehen nicht vor der Wahl zwischen gut und schlecht, sondern zwischen schlecht und schlechter.

Zoos sind im besten Fall nicht perfekt. Sie sind Kompromisse. Sie sind Orte, an denen Wissenschaft, Ethik und Praktikabilität in einer Art unruhigem Waffenstillstand aufeinanderprallen. Sie leisten wichtige Arbeit, oft im Hintergrund und ohne großes Aufsehen, um den unumkehrbaren Verlust von Arten zu verhindern. Aber sie werfen auch berechtigte moralische Fragen auf, die nicht mit einer Handbewegung und einer Auswahl an überteuertem Eis abgetan werden sollten.

Wenn Sie also das nächste Mal einen Löwen anstarren, der ein wenig unbeeindruckt von Ihrer Existenz wirkt, bedenken Sie Folgendes. Dieser Löwe ist sowohl ein Botschafter seiner Art als auch ein Gefangener, der von uns gemacht wurde. Das ist die Wahrheit. In einer Welt, die wir für Wildtiere zunehmend unwirtlich gemacht haben, könnte dieser Löwe auch einer der Glücklichen sein. Vor allem, wenn er auf eine Löwin namens Anne trifft.