Ganz ehrlich: In der Blütezeit des Fernsehens waren die besten Fernsehsendungen Ereignisse, an denen wir tatsächlich teilnahmen. Ganze Straßen verstummten, Kneipen leerten sich frühzeitig, und Kinder wurden mit militärischer Präzision ins Bett geschickt, weil die Erwachsenen etwas „Wichtiges“ sahen, wie zum Beispiel die Fernsehpremiere eines James-Bond-Films. Damals richteten Familien ihren Abend nach dem Fernsehen aus, anstatt zu erwarten, dass sich das Fernsehen nach ihnen richten würde.

Prähistorische Giganten

Ich weiß, das klingt heute irgendwie prähistorisch. Es ist ein bisschen so, als würde man eine Welt beschreiben, in der Neandertaler Mammuts melkten. Aber rund 40 Jahre lang, von den späten 1960er-Jahren bis in die frühen 2000er-Jahre, beherrschte das Fernsehen die Haushalte. Damals gab es noch keine fünfhundert Sender, siebenunddreißig Streaming-Plattformen und keinen Algorithmus, der einem einredete, man würde eine koreanische Serie über Tintenfischzucht sicher genießen.

In Großbritannien hatten wir Giganten. Die BBC, ITV und später Channel 4 waren nicht einfach nur Sender; sie waren Institutionen. Sie produzierten Sendungen, die in die Alltagskultur Einzug hielten. Das Anschauen von Sitcoms wurde zu einem Familienritual; Naturdokumentationen wie David Attenboroughs „Life on Earth“ wurden zu bahnbrechenden Ereignissen. Die Samstagabende gehörten dem Glanz, den Spielshows und der Unterhaltung, die Großeltern, Eltern und Kinder gleichermaßen ansprachen.

Auf der anderen Seite des Atlantiks war es in Amerika nicht anders. Große Sender produzierten Sendungen, die Zuschauerzahlen erzielten, von denen heutige Sender nur träumen können. Millionen schauten am selben Abend dieselbe Sendung; es gab keine Pausetaste, kein Nachholen und kein Binge-Watching. Wer sie verpasste, musste auf die Wiederholung warten. Die Knappheit machte das Fernsehen wertvoll.

Entwicklung

Ich glaube also nicht, dass das Fernsehpublikum einfach verschwunden ist; es hat sich aufgespalten. Anstatt dass zwanzig Millionen Menschen eine Sendung sahen, schauten zwei Millionen BBC1, eine weitere Million etwas anderes, und mehrere Millionen mehr starrten auf YouTube Katzen an, die Klavier spielten.

Auch die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen haben sich verändert. Früher konnten Sender ein Vermögen für spektakuläre Produktionen ausgeben, weil riesige Zuschauerzahlen Werbeeinnahmen garantierten oder die Gebührenerhebung rechtfertigten. Heute, wie wir gesehen haben, verteilt sich das Publikum auf mehrere Plattformen. Die Werbung folgt den Zuschauern, und das Geld folgt der Werbung.

Der kulturelle Wandel

Es gibt noch ein weiteres Problem. Moderne Fernsehmanager haben oft Angst. Sie haben Angst davor, Anstoß zu erregen, Angst davor, Risiken einzugehen, und noch mehr Angst davor, etwas Exzentrisches in Auftrag zu geben, das spektakulär scheitern könnte. Ironischerweise existieren viele Klassiker von einst nur deshalb, weil jemand einmal tatsächlich ein lächerliches Risiko eingegangen ist. Sendungen wie „Fawlty Towers“ zum Beispiel. Zugegeben, einiges davon würde man heutzutage wohl als ein bisschen tabu betrachten. Ich meine, wie konnten John Cleese und Connie Booth es wagen, die guten Leute von Barcelona zu stereotypisieren, indem sie Manuels urkomische Figur schufen? Und was das „Nicht-Erwähnen des Krieges“ angeht? Dieser kleine Gag reicht schon aus, um heutzutage viel zu viele Deutsche zu verärgern.


Mittlerweile finden die größten kulturellen Momente zunehmend online statt. Eine YouTube-Dokumentation, ein Podcast-Interview oder irgendwelche anonymen Live-Streams. Man braucht nur einen unabhängigen Kreativen mit einer Kamera und einer Meinung, und schon kann das in der heutigen Welt mehr Zuschauer anziehen als jede teure Fernsehproduktion. Das ist ebenso außergewöhnlich wie ein wenig beängstigend – vor allem, wenn man zufällig einen Rundfunksender mit Tausenden von Mitarbeitern leitet und so viele Management-Meetings hat, dass sich jeder vernünftige Mensch dabei zu Tode langweilt.

Technologie

Die Zukunft gehört wahrscheinlich den Sendern, die verstehen, dass sie keine Fernsehsender mehr sind. Sie sind Content-Unternehmen. Heutzutage ist es den Menschen eigentlich egal, ob sie Inhalte auf einem Fernseher, einem Laptop, einem Tablet oder einem Smartphone ansehen. Sie wollen einfach nur fesselnde Geschichten.

Doch nicht die Technologie selbst ist entscheidend, sondern gutes Storytelling. Das war schon immer so. Denn trotz aller Vorhersagen lieben es die Menschen nach wie vor, gemeinsam zu lachen, gemeinsam zu weinen und darüber zu diskutieren, was sie am Abend zuvor gesehen haben. Der Unterschied besteht darin, dass „am Abend zuvor“ mittlerweile vielleicht zwanzig Millionen Menschen zwanzig Millionen verschiedene Dinge gesehen haben.

Vielleicht ist das Fortschritt, vielleicht ist es auch Fragmentierung.

Was auch immer geschieht: Die Zeit, in der alle zur gleichen Zeit dieselbe Sendung sahen, ist vorbei. Aber das Fernsehen selbst ist nicht gestorben, es wurde lediglich in den Hintergrund gedrängt. Einst stand es stolz an der Spitze der Unterhaltungswelt, doch nun kämpft es mit Smartphones, Tablets, Spielkonsolen, Podcasts und sozialen Medien um Aufmerksamkeit. Ich halte das nicht für einen Misserfolg. Es ist lediglich eine Weiterentwicklung.

Ein abschließender Gedanke

Für diejenigen unter uns, die sich daran erinnern, wie sie nach Hause geeilt sind, um den Vorspann ihrer Lieblingssendung zu sehen, oder wie sie im Büro über die gestrige Folge von „Dallas“ diskutiert haben, weckt das alles eine gewisse Nostalgie. Nicht nur wegen der Sendungen selbst, sondern wegen des besonderen Zaubers, zu wissen, dass eine ganze Nation etwa eine Stunde lang genau dasselbe gesehen hat. In der heutigen, bis ins Unendliche personalisierten Welt könnte sich das als das größte Geschenk des Fernsehens erweisen.