מדע בזמן מלחמה: מה אנחנו מוכנים להפסיד?

אחרי שנים של ניסויים כושלים, לילות ארוכים במעבדה ודחיות מימון חוזרות ונשנות, אתה נתקל במאמר מקבוצה רוסית עם טכניקה מבטיחה שיכולה לגרום לרעיון שלך לעבוד. לאחר כמה אנשי קשר והפעלת כמה ניסויים בציוד עם הדגימות שלך, אתה רואה תוצאות מבטיחות. לבד, אף צד לא יכול להתקדם, אבל ביחד, העבודה מתחילה להיות הגיונית.

ואז, ב- 22 בפברואר 2022, בעיצומה של ההכנה למימון עם הנתונים המקדימים שלך, פלשה רוסיה לאוקראינה.

בתוך שבועות, שותפויות מוסדיות מושעות, סוכנויות מימון מקפיאות שיתופי פעולה בינלאומיים, כנסים מפסיקים לקבל חוקרים ממדינות מסוימות, וחברות מדעיות מתחילות לשנות את מדיניותן בלחץ פוליטי. במעבדה שלך, האווירה משתנה בהדרגה. מה שהיה פעם דיון מדעי גרידא הפך למשהו כבד יותר. כמה עמיתים טוענים כי המשך שיתוף הפעולה יתן לגיטימציה בעקיפין לממשלה האחראית לאלימות והפרות זכויות אדם. אחרים מתעקשים שהמדע צריך להישאר עצמאי מסכסוך פוליטי, במיוחד כאשר העבודה עלולה להוביל בסופו של דבר לטיפולים המצילים חיים.

משתף הפעולה שלך שולח דוא"ל ושואל: האם הפרויקט יימשך?

מה היית עושה? האם אתה מפסיק את שיתוף הפעולה, באופן עקרוני ומקבל שהמחקר עשוי להסתיים כאן, או שאתה ממשיך, בידיעה שההחלטה תישא משקל מוסרי בהכרח?

האם המדע יכול אי פעם להיות נפרד לחלוטין מפוליטיקה

המדע צריך להיות אוניברסלי, מכיוון שמדובר במערכת שבה חוקרים משתפים פעולה מעבר לגבולות, חולקים ידע ועובדים על בעיות המשפיעות על האנושות כולה. מחלות אינן מכירות במערכות פוליטיות, שינויי האקלים אינם מוגבלים בגבולות לאומיים, ואתגרים מדעיים רבים דורשים תיאום בין מדינות שעלולות אחרת להיות בסכסוך. באותה השקפה כמעט אוטופית, המדע נראה כמעט כמו שפה מקבילה, כזו שקיימת מעל חוסר היציבות של הפוליטיקה

אולם ההיסטוריה מראה שוב ושוב שההפרדה הזו שברירית. בתקופות של סכסוך, שיתוף פעולה מדעי מסתבך בסנקציות, שיפוטים אתיים, החלטות דיפלומטיות ולחץ ציבורי, לעתים קרובות בדרכים שלא נקבעות על ידי מדענים בלבד. המבנה המאפשר למדע לתפקד בינלאומית הוא גם המבנה שהופך אותו לפגיע כאשר הסדר הבינלאומי הזה מתפרק.

בעקבות פלישת רוסיה לאוקראינה, מספר אוניברסיטאות, חברות מדעיות וסוכנויות מימון השעו שיתופי פעולה עם מוסדות רוסיים. דיונים דומים התפתחו ביחס לסין, איראן, ולאחרונה גם בהקשר של הסכסוך הישראלי-פלסטין. החלטות אלה לעיתים רחוקות מונעות מדעית במובן צר; במקום זאת, הן פוליטיות, אתיות וסמליות. שיתוף פעולה מתמשך יכול להתפרש כשמירה על פתיחות מדעית ושמירה על דיאלוג למרות קונפליקט, אך הוא עשוי להיתפס גם כסוג של שותפות או סובלנות עקיפה כלפי מעשיה והאידיאולוגיה של ממשלה. מצד שני, השעיית שיתוף הפעולה עשויה להיתפס כעמדה אתית והפגנה של אחריות פוליטית

כאן מתברר הפרדוקס. אותה פתיחות שמאיצה את הגילוי המדעי מאפשרת גם לידע להסתובב בעולם בו מערכות פוליטיות אינן ניטרליות. המדע אינו עוד רק פעילות אינטלקטואלית המבודדת מכוחות חיצוניים.

המחיר הבלתי נראה של המלחמה במדע

כאשר מלחמה נדונה בפומבי, ההתמקדות היא בדרך כלל במה שהכי נראה לעין: ערים הרוסות, אוכלוסיות עקורות, קריסה כלכלית וסבל אנושי. אלה השלכות מיידיות, ניתנות למדידה ודחופות מבחינה מוסרית. הרבה פחות תשומת לב ניתנת למה שקורה בתוך אוניברסיטאות, מכוני מחקר ומעבדות, למרות שחללים אלה מייצגים צורה אחרת של פגיעות.

על פי אונסק"ו, מאות מוסדות מדעיים ואוניברסיטאות באוקראינה נפגעו מאז תחילת המלחמה, כאשר ההפסדים מוערכים במיליארדים. אלפי חוקרים נעקרו, פרויקטים רבים הופרעו ללא הגבלת זמן, וחלק ניכר מהקהילה המדעית הופנה לעבר הישרדות, תגובה הומניטרית או עבודה הקשורה לצבא. עם זאת, מספרים אלה מתארים רק את פני הבעיה.

האובדן העמוק יותר הוא מבני, שכן מעבדה אינה רק מרחב פיזי עם ציוד, אלא הצטברות זמן. הוא עשוי להכיל עשרות שנים של תצפיות סביבתיות התלויות בהמשכיות, דגימות ביולוגיות שלא ניתן להחליף, מודלים מיוחדים של בעלי חיים שלקח שנים לפתח, קבוצות מטופלים במעקב לאורך תקופות ארוכות, מערכי נתונים שלא פורסמו ומומחיות טכנית שקיימת לא בעיתונים אלא באנשים. בתחומים מסוימים, במיוחד אלה הכרוכים בתהליכים ביולוגיים או סביבתיים ארוכי טווח, הפרעה יכולה להיות אובדן מדעי קבוע. התוצאה היא היעלמות בלתי הפיכה של קווי חקירה שלמים.

ישנם גם מקרים מעבר לאוקראינה המשקפים דפוסים דומים. במהלך הסכסוך בסודן, אחד ממרכזי המחקר החשובים בעולם המוקדש למיקטומה, מחלה זיהומית כרונית והרסנית בהדרגה, נפגע קשות, והשפיע על עשרות שנים של עבודה על מחלה טרופית מוזנחת המשפיעה בעיקר על אוכלוסיות פגיעות עם גישה מוגבלת לבריאות. במקרים כאלה, אובדן התשתית המדעית הוא גם אובדן של התקדמות רפואית פוטנציאלית עבור קהילות שכבר מתמודדות עם אי שוויון מבני. יותר מהשמדת תשתיות, מלחמה משבשת את ההמשכיות, אחד התנאים שבהם המדע תלוי בצורה עמוקה ביותר

כאשר הידע הופך למשאב אסטרטגי

יחד עם זאת, המדע כיום מחובר יותר ויותר לתחרות גיאופוליטית. תחומים כמו בינה מלאכותית, ביוטכנולוגיה, אבטחת סייבר, מדעי המוח וטכנולוגיות קוונטיות שומרים על רלוונטיות אזרחית חזקה, אך הם גם מושכים עניין אסטרטגי וצבאי. מחקר שמתחיל ביעדים רפואיים או טכנולוגיים יכול להיות מותאם מאוחר יותר למערכות מעקב, יכולות סייבר, טכנולוגיות הגנה או מערכות בקרת מידע.

שינוי זה יוצר שכבה חדשה של פגיעות. ידע מדעי כבר לא רק בעל ערך מכיוון שהוא מקדם את ההבנה, אלא גם מכיוון שהוא יכול להיות שימושי מבחינה אסטרטגית. זה המקום שבו ריגול מדעי, גניבת קניין רוחני, התקפות סייבר על אוניברסיטאות והתערבות זרה בסביבות מחקר הופכים לנושאים רלוונטיים. מוסדות אירופיים העלו שוב ושוב חששות לגבי המיקוד הגובר של מערכות אקדמיות, לא רק לנתונים אלא למומחיות טכנולוגית המוטמעת בקבוצות מחקר.

שיתוף פעולה מדעי כבר לא עוסק רק בשיתוף ידע להתקדמות קולקטיבית. זה יכול, במקרים מסוימים, לשמש כדרך אסטרטגית להתעלות על מלחמה או החלטות גיאופוליטיות

מה היית עושה

בשלב זה הדילמה חוזרת אליך. אם תמשיך בשיתוף הפעולה, אתה עשוי להיראות כמפריד בין מדע לפוליטיקה בשם ההתקדמות והתועלת האנושית. אם תפסיק, אתה עשוי להיראות כמיישר את המדע עם אחריות אתית ואחריות פוליטית. אם הפרויקט מתעכב או ננטש, זה עשוי להיות שטיפולים פוטנציאליים לעולם לא מגיעים לחולים שהיו מרוויחים מהם.

אין תשובה עקבית לחלוטין שמסירה את המתח בין עמדות אלה. מה שמקשה על המצב הוא בדיוק שכל אופציה נושאת צורה אחרת של עלות מוסרית.

לעתים קרובות מדמיינים את המדע כקיים מחוץ לחוסר היציבות של העולם, אך במציאות, הוא תלוי בתנאים הטבועים עמוק בתוכו, כולל אמון, ניידות, יציבות מימון, שיתוף פעולה מוסדי והחלפות בינלאומיות. מלחמה משנה את הסביבה בה המדע מתאפשר, ומשנה לא רק את מה שנעשה אלא גם את מה שניתן לעשות

השאלה הקשה, אם כן, אינה האם המדע צריך להיות עצמאי מסכסוך חברתי-פוליטי, מכיוון שההיסטוריה מרמזת שהוא מעולם לא היה באמת. זה כמה ידע, שיתוף פעולה וחברות גילוי עתידיות מוכנות להפסיד כאשר הסכסוך הזה הופך שיתוף פעולה מדעי להחלטה מוסרית, המתקבלת לא בספרי לימוד או בכנסים, אלא בפרקטיקה מדעית יומיומית.