Após anos de experiências falhadas, longas noites no laboratório e repetidas rejeições de financiamento, depara-se com um artigo de um grupo russo com uma técnica promissora que pode fazer a sua ideia funcionar. Depois de alguns contactos e de realizar algumas experiências no equipamento com as suas amostras, obtém resultados promissores. Sozinhos, nenhum dos lados consegue avançar, mas juntos, o trabalho começa a fazer sentido.

Então, em 22 de fevereiro de 2022, a meio da preparação para o financiamento com os seus dados preliminares, a Rússia invadiu a Ucrânia.

Em poucas semanas, as parcerias institucionais são suspensas, as agências de financiamento congelam as colaborações internacionais, as conferências deixam de aceitar investigadores de certos países e as sociedades científicas começam a rever as suas políticas sob pressão política. No seu laboratório, o ambiente muda gradualmente. O que antes era uma discussão puramente científica tornou-se algo mais pesado. Alguns colegas argumentam que a continuação da colaboração legitimaria indiretamente um governo responsável por violências e violações dos direitos humanos. Outros insistem que a ciência deve permanecer independente de conflitos políticos, especialmente quando o trabalho pode eventualmente conduzir a tratamentos que salvam vidas.

O seu colaborador envia uma mensagem de correio eletrónico perguntando: o projeto vai continuar?

O que é que faria? Interrompe a colaboração, por princípio e aceitando que a investigação pode terminar aqui, ou continua, sabendo que a decisão terá inevitavelmente um peso moral?

Pode a ciência ser totalmente separada da política?

A ciência tem de ser universal, uma vez que é um sistema em que os investigadores colaboram além-fronteiras, partilham conhecimentos e trabalham em problemas que afectam a humanidade como um todo. As doenças não reconhecem os sistemas políticos, as alterações climáticas não estão confinadas às fronteiras nacionais e muitos desafios científicos exigem a coordenação entre países que, de outra forma, poderiam estar em conflito. Nesta visão quase utópica, a ciência surge quase como uma linguagem paralela, que existe acima da instabilidade da política.

No entanto, a história mostra repetidamente que esta separação é frágil. Durante os períodos de conflito, a colaboração científica envolve-se em sanções, julgamentos éticos, decisões diplomáticas e pressão pública, muitas vezes de formas que não são decididas apenas pelos cientistas. A estrutura que permite que a ciência funcione a nível internacional é também a estrutura que a torna vulnerável quando essa ordem internacional se rompe.

Na sequência da invasão da Ucrânia pela Rússia, várias universidades, sociedades científicas e agências de financiamento suspenderam as colaborações com instituições russas. Discussões semelhantes surgiram em relação à China, ao Irão e, mais recentemente, no contexto do conflito israelo-palestiniano. Estas decisões raramente têm uma motivação científica num sentido estrito; em vez disso, são políticas, éticas e simbólicas. A continuação da colaboração pode ser interpretada como a preservação da abertura científica e a manutenção do diálogo apesar do conflito, mas também pode ser entendida como uma forma de cumplicidade ou de tolerância indireta em relação às acções e à ideologia de um governo. Por outro lado, a suspensão da colaboração pode ser vista como uma posição ética e uma demonstração de responsabilidade política.

É aqui que o paradoxo se torna claro. A mesma abertura que acelera a descoberta científica também permite que o conhecimento circule num mundo em que os sistemas políticos não são neutros. A ciência já não é apenas uma atividade intelectual isolada de forças externas.

O custo invisível da guerra na ciência

Quando a guerra é discutida publicamente, a atenção centra-se normalmente no que é mais visível: cidades destruídas, populações deslocadas, colapso económico e sofrimento humano. Estas são consequências imediatas, mensuráveis e moralmente urgentes. Dá-se muito menos atenção ao que acontece no interior das universidades, institutos de investigação e laboratórios, apesar de estes espaços representarem outra forma de vulnerabilidade.

De acordo com a UNESCO, centenas de instituições científicas e universidades na Ucrânia foram danificadas desde o início da guerra, com perdas estimadas em milhares de milhões. Milhares de investigadores foram deslocados, muitos projectos foram interrompidos por tempo indeterminado e uma parte significativa da comunidade científica foi reorientada para a sobrevivência, para a resposta humanitária ou para o trabalho militar. Estes números, no entanto, descrevem apenas a superfície do problema.

A perda mais profunda é estrutural, uma vez que um laboratório não é simplesmente um espaço físico com equipamento, mas uma acumulação de tempo. Pode conter décadas de observações ambientais que dependem da continuidade, amostras biológicas que não podem ser substituídas, modelos animais especializados que levaram anos a desenvolver, coortes de doentes seguidos durante longos períodos, conjuntos de dados não publicados e conhecimentos técnicos que não existem em documentos mas em pessoas. Em certos domínios, especialmente os que envolvem processos biológicos ou ambientais a longo prazo, a interrupção pode significar uma perda científica permanente. Isto resulta no desaparecimento irreversível de linhas inteiras de investigação.

Há também casos fora da Ucrânia que reflectem padrões semelhantes. Durante o conflito no Sudão, um dos centros de investigação mais importantes do mundo dedicado ao micetoma, uma doença infecciosa crónica e progressivamente destrutiva, foi gravemente danificado, afectando décadas de trabalho sobre uma doença tropical negligenciada que afecta principalmente as populações vulneráveis com acesso limitado aos cuidados de saúde. Nestes casos, a perda de infra-estruturas científicas é também uma perda de potenciais progressos médicos para comunidades que já enfrentam desigualdades estruturais. Mais do que destruir infra-estruturas, a guerra perturba a continuidade, uma das condições de que a ciência depende mais profundamente.

Quando o conhecimento se torna um recurso estratégico

Ao mesmo tempo, a ciência está hoje cada vez mais ligada à competição geopolítica. Domínios como a inteligência artificial, a biotecnologia, a cibersegurança, a neurociência e as tecnologias quânticas mantêm uma forte relevância civil, mas também atraem o interesse estratégico e militar. A investigação que começa com objectivos médicos ou tecnológicos pode mais tarde ser adaptada a sistemas de vigilância, capacidades cibernéticas, tecnologias de defesa ou sistemas de controlo da informação.

Esta mudança cria um novo nível de vulnerabilidade. O conhecimento científico já não é apenas valioso porque faz avançar a compreensão, mas também porque pode ser estrategicamente útil. É aqui que a espionagem científica, o roubo de propriedade intelectual, os ciberataques a universidades e a interferência estrangeira em ambientes de investigação se tornam questões relevantes. As instituições europeias têm manifestado repetidamente a sua preocupação com o facto de os sistemas académicos estarem a ser cada vez mais visados, não só no que respeita aos dados, mas também aos conhecimentos tecnológicos incorporados nos grupos de investigação.

A colaboração científica já não é apenas uma questão de partilha de conhecimentos para o progresso coletivo. Pode, nalguns casos, ser utilizada como uma forma estratégica de superar a guerra ou as decisões geopolíticas.

O que é que faria

Nesta altura, o dilema volta para si. Se continuar a colaboração, pode ser visto como alguém que separa a ciência da política em nome do progresso e do benefício humano. Se parar, pode ser visto como um alinhamento da ciência com a responsabilidade ética e a responsabilidade política. Se o projeto for atrasado ou abandonado, isso pode significar que os potenciais tratamentos nunca chegarão aos doentes que deles teriam beneficiado.

Não existe uma resposta totalmente coerente que elimine a tensão entre estas posições. O que torna a situação difícil é precisamente o facto de cada opção acarretar uma forma diferente de custo moral.

A ciência é frequentemente imaginada como existindo fora da instabilidade do mundo, mas, na realidade, depende de condições que estão profundamente enraizadas nele, incluindo a confiança, a mobilidade, a estabilidade do financiamento, a cooperação institucional e o intercâmbio internacional. A guerra altera o ambiente em que a ciência se torna possível, mudando não só o que é feito, mas também o que pode ser feito.

A questão difícil, portanto, não é se a ciência deve ser independente do conflito sociopolítico, porque a história sugere que nunca o foi verdadeiramente. É saber quanto conhecimento, colaboração e futuras descobertas as sociedades estão dispostas a perder quando esse conflito transforma a cooperação científica numa decisão moral, tomada não em manuais ou conferências, mas na prática científica quotidiana.