Na jaren van mislukte experimenten, lange nachten in het laboratorium en herhaalde afwijzingen van financiering stuit je op een artikel van een Russische groep met een veelbelovende techniek die jouw idee kan laten werken. Na wat contacten en wat experimenten op de apparatuur met jouw monsters, zie je veelbelovende resultaten. Alleen kan geen van beide partijen verder, maar samen begint het werk zinvol te worden.

Dan, op 22 februari 2022, midden in de voorbereiding voor financiering met je voorlopige gegevens, valt Rusland Oekraïne binnen.

Binnen enkele weken worden institutionele partnerschappen opgeschort, bevriezen financieringsinstanties internationale samenwerkingsverbanden, accepteren conferenties geen onderzoekers uit bepaalde landen meer en beginnen wetenschappelijke genootschappen onder politieke druk hun beleid te herzien. In je laboratorium verandert de sfeer geleidelijk. Wat ooit een puur wetenschappelijke discussie was, wordt iets zwaarders. Sommige collega's stellen dat voortzetting van de samenwerking indirect een regering zou legitimeren die verantwoordelijk is voor geweld en mensenrechtenschendingen. Anderen dringen erop aan dat wetenschap onafhankelijk moet blijven van politieke conflicten, vooral wanneer het werk uiteindelijk kan leiden tot behandelingen die levens redden.

Je medewerker stuurt een e-mail met de vraag: gaat het project door?

Wat zou jij doen? Stop je de samenwerking uit principe en accepteer je dat het onderzoek hier kan eindigen, of ga je door, wetende dat de beslissing onvermijdelijk een moreel gewicht in de schaal zal leggen?

Kan wetenschap ooit volledig gescheiden worden van politiek?

Wetenschap moet universeel zijn, omdat het een systeem is waarin onderzoekers over grenzen heen samenwerken, kennis delen en aan problemen werken die de mensheid als geheel aangaan. Ziekten kennen geen politieke systemen, klimaatverandering is niet gebonden aan landsgrenzen en veel wetenschappelijke uitdagingen vereisen coördinatie tussen landen die anders met elkaar in conflict zouden kunnen zijn. In die bijna utopische visie lijkt wetenschap bijna een parallelle taal, een taal die boven de instabiliteit van de politiek staat.

Toch laat de geschiedenis herhaaldelijk zien dat deze scheiding fragiel is. Tijdens conflictperiodes raakt wetenschappelijke samenwerking verstrikt in sancties, ethische oordelen, diplomatieke beslissingen en publieke druk, vaak op manieren die niet door wetenschappers alleen worden bepaald. De structuur die de wetenschap in staat stelt internationaal te functioneren, is ook de structuur die haar kwetsbaar maakt wanneer die internationale orde uiteenvalt.

Na de inval van Rusland in Oekraïne hebben verschillende universiteiten, wetenschappelijke genootschappen en financieringsinstanties de samenwerking met Russische instellingen opgeschort. Vergelijkbare discussies zijn ontstaan met betrekking tot China, Iran en, meer recent, in de context van het Israëlisch-Palestijnse conflict. Deze beslissingen zijn zelden wetenschappelijk gemotiveerd in enge zin; in plaats daarvan zijn ze politiek, ethisch en symbolisch. Het voortzetten van de samenwerking kan worden geïnterpreteerd als het behouden van wetenschappelijke openheid en het in stand houden van de dialoog ondanks conflicten, maar het kan ook worden gezien als een vorm van medeplichtigheid of indirecte tolerantie ten opzichte van de acties en ideologie van een regering. Aan de andere kant kan het opschorten van de samenwerking worden gezien als een ethische houding en een demonstratie van politieke verantwoordelijkheid.

Hier wordt de paradox duidelijk. Dezelfde openheid die wetenschappelijke ontdekkingen versnelt, zorgt er ook voor dat kennis kan circuleren in een wereld waar politieke systemen niet neutraal zijn. Wetenschap is niet langer alleen een intellectuele activiteit, geïsoleerd van externe krachten.

De onzichtbare kosten van oorlog in de wetenschap

Wanneer er publiekelijk over oorlog wordt gesproken, ligt de nadruk meestal op wat het meest zichtbaar is: verwoeste steden, ontheemde bevolkingsgroepen, economische ineenstorting en menselijk lijden. Dit zijn onmiddellijke, meetbare en moreel urgente gevolgen. Er wordt veel minder aandacht besteed aan wat er binnen universiteiten, onderzoeksinstituten en laboratoria gebeurt, ook al vormen deze ruimtes een andere vorm van kwetsbaarheid.

Volgens UNESCO hebben honderden wetenschappelijke instellingen en universiteiten in Oekraïne sinds het begin van de oorlog schade opgelopen, waarbij de verliezen in de miljarden lopen. Duizenden onderzoekers zijn ontheemd geraakt, veel projecten zijn voor onbepaalde tijd onderbroken en een aanzienlijk deel van de wetenschappelijke gemeenschap is overgeplaatst naar overleving, humanitaire respons of militair gerelateerd werk. Deze cijfers beschrijven echter alleen de oppervlakte van het probleem.

Het diepere verlies is structureel, aangezien een laboratorium niet simpelweg een fysieke ruimte met apparatuur is, maar een opeenstapeling van tijd. Het kan tientallen jaren aan milieuwaarnemingen bevatten die afhankelijk zijn van continuïteit, biologische monsters die niet vervangen kunnen worden, gespecialiseerde diermodellen waarvan de ontwikkeling jaren in beslag nam, patiëntencohorten die over lange perioden gevolgd worden, ongepubliceerde datasets en technische expertise die niet in papieren maar in mensen bestaat. Op bepaalde gebieden, vooral als het gaat om biologische of milieuprocessen op de lange termijn, kan onderbreking permanent wetenschappelijk verlies betekenen. Dit resulteert in de onomkeerbare verdwijning van hele onderzoekslijnen.

Er zijn ook gevallen buiten Oekraïne die soortgelijke patronen weerspiegelen. Tijdens het conflict in Soedan werd een van 's werelds belangrijkste onderzoekscentra gewijd aan mycetoma, een chronische, progressief destructieve infectieziekte, ernstig beschadigd, waardoor tientallen jaren werk aan een verwaarloosde tropische ziekte die vooral kwetsbare bevolkingsgroepen met beperkte toegang tot gezondheidszorg treft, verloren ging. In dergelijke gevallen is het verlies van wetenschappelijke infrastructuur ook een verlies van potentiële medische vooruitgang voor gemeenschappen die toch al te maken hebben met structurele ongelijkheden. Meer nog dan het vernietigen van infrastructuur, verstoort oorlog de continuïteit, een van de voorwaarden waarvan wetenschap het meest afhankelijk is.

Wanneer kennis een strategische hulpbron wordt

Tegelijkertijd is wetenschap tegenwoordig steeds meer verbonden met geopolitieke concurrentie. Gebieden zoals kunstmatige intelligentie, biotechnologie, cyberbeveiliging, neurowetenschappen en kwantumtechnologieën behouden een sterke civiele relevantie, maar ze trekken ook strategische en militaire belangstelling. Onderzoek dat begint met medische of technologische doelen kan later worden aangepast voor bewakingssystemen, cybercapaciteiten, defensietechnologieën of informatiecontrolesystemen.

Deze verschuiving creëert een nieuwe laag van kwetsbaarheid. Wetenschappelijke kennis is niet langer alleen waardevol omdat het inzicht vergroot, maar ook omdat het strategisch nuttig kan zijn. Dit is waar wetenschappelijke spionage, diefstal van intellectueel eigendom, cyberaanvallen op universiteiten en buitenlandse inmenging in onderzoeksomgevingen relevante kwesties worden. Europese instellingen hebben herhaaldelijk hun bezorgdheid geuit over het feit dat academische systemen steeds vaker het doelwit worden, niet alleen van gegevens, maar ook van technologische expertise binnen onderzoeksgroepen.

Wetenschappelijke samenwerking gaat niet langer alleen over het delen van kennis voor collectieve vooruitgang. Het kan in sommige gevallen worden gebruikt als een strategische manier om beter te presteren in oorlog of geopolitieke beslissingen.

Wat zou jij doen?

Op dit punt keert het dilemma terug naar jou. Als je de samenwerking voortzet, kun je gezien worden als iemand die wetenschap en politiek van elkaar scheidt in naam van vooruitgang en menselijk voordeel. Als je stopt, kun je gezien worden als iemand die wetenschap op één lijn stelt met ethische verantwoordelijkheid en politieke aansprakelijkheid. Als het project wordt vertraagd of stopgezet, kan dat betekenen dat potentiële behandelingen nooit patiënten bereiken die er baat bij zouden hebben gehad.

Er is geen volledig consistent antwoord dat de spanning tussen deze posities wegneemt. Wat de situatie moeilijk maakt is juist dat elke optie een andere vorm van morele kosten met zich meebrengt.

Wetenschap wordt vaak voorgesteld als bestaande buiten de instabiliteit van de wereld, maar in werkelijkheid is ze afhankelijk van omstandigheden die er diep in verankerd zijn, zoals vertrouwen, mobiliteit, financieringsstabiliteit, institutionele samenwerking en internationale uitwisseling. Oorlog verandert de omgeving waarin wetenschap mogelijk wordt en verandert niet alleen wat er gedaan wordt, maar ook wat er gedaan kan worden.

De moeilijke vraag is dan ook niet of wetenschap onafhankelijk zou moeten zijn van sociaal-politieke conflicten, want de geschiedenis suggereert dat dit nooit echt het geval is geweest. De vraag is hoeveel kennis, samenwerking en toekomstige ontdekkingen samenlevingen bereid zijn te verliezen wanneer dat conflict wetenschappelijke samenwerking verandert in een morele beslissing, die niet in tekstboeken of conferenties wordt genomen, maar in de dagelijkse wetenschappelijke praktijk.