Ciência em tempos de guerra: o que estamos dispostos a perder?

Depois de anos de experimentos fracassados, longas noites no laboratório e repetidas rejeições de financiamento, você se depara com um artigo de um grupo russo com uma técnica promissora que pode fazer sua ideia funcionar. Depois de alguns contatos e de alguns experimentos no equipamento com suas amostras, você vê resultados promissores. Sozinho, nenhum dos lados pode avançar, mas juntos, o trabalho começa a fazer sentido.

Então, em 22 de fevereiro de 2022, em meio à preparação para o financiamento com seus dados preliminares, a Rússia invadiu a Ucrânia.

Em poucas semanas, as parcerias institucionais são suspensas, as agências de financiamento congelam as colaborações internacionais, as conferências deixam de aceitar pesquisadores de certos países e as sociedades científicas começam a revisar suas políticas sob pressão política. Em seu laboratório, a atmosfera muda gradualmente. O que antes era uma discussão puramente científica se tornou algo mais pesado. Alguns colegas argumentam que continuar a colaboração legitimaria indiretamente um governo responsável pela violência e violações dos direitos humanos. Outros insistem que a ciência deve permanecer independente de conflitos políticos, especialmente quando o trabalho pode eventualmente levar a tratamentos que salvam vidas

Seu colaborador envia um e-mail perguntando: o projeto continuará?

O que você faria? Você interrompe a colaboração, por princípio e aceita que a pesquisa termine aqui, ou continua, sabendo que a decisão terá um peso moral inevitavelmente

A ciência pode ser totalmente separada da política

A ciência precisa ser universal, pois é um sistema no qual pesquisadores colaboram além das fronteiras, compartilham conhecimento e trabalham em problemas que afetam a humanidade como um todo. As doenças não reconhecem os sistemas políticos, as mudanças climáticas não estão confinadas às fronteiras nacionais e muitos desafios científicos exigem coordenação entre países que, de outra forma, poderiam estar em conflito. Nessa visão quase utópica, a ciência aparece quase como uma linguagem paralela, que existe acima da instabilidade da política

No entanto, a história mostra repetidamente que essa separação é frágil. Durante períodos de conflito, a colaboração científica se confunde com sanções, julgamentos éticos, decisões diplomáticas e pressão pública, muitas vezes de maneiras que não são decididas apenas pelos cientistas. A estrutura que permite que a ciência funcione internacionalmente também é a estrutura que a torna vulnerável quando essa ordem internacional se rompe.

Após a invasão da Ucrânia pela Rússia, várias universidades, sociedades científicas e agências de financiamento suspenderam as colaborações com instituições russas. Discussões similares surgiram em relação à China, Irã e, mais recentemente, no contexto do conflito Israel-Palestina. Essas decisões raramente são motivadas cientificamente em um sentido estrito; em vez disso, são políticas, éticas e simbólicas. A colaboração contínua pode ser interpretada como a preservação da abertura científica e a manutenção do diálogo apesar do conflito, mas também pode ser percebida como uma forma de cumplicidade ou tolerância indireta em relação às ações e ideologia de um governo. Por outro lado, suspender a colaboração pode ser visto como uma posição ética e uma demonstração de responsabilidade política

É aqui que o paradoxo fica claro. A mesma abertura que acelera a descoberta científica também permite que o conhecimento circule em um mundo onde os sistemas políticos não são neutros. A ciência não é mais apenas uma atividade intelectual isolada das forças externas.

O custo invisível da guerra na ciência

Quando a guerra é discutida publicamente, o foco geralmente está no que é mais visível: cidades destruídas, populações deslocadas, colapso econômico e sofrimento humano. Essas são consequências imediatas, mensuráveis e moralmente urgentes. Muito menos atenção é dada ao que acontece dentro de universidades, institutos de pesquisa e laboratórios, mesmo que esses espaços representem outra forma de

De acordo com a UNESCO, centenas de instituições científicas e universidades na Ucrânia foram danificadas desde o início da guerra, com perdas estimadas em bilhões. Milhares de pesquisadores foram deslocados, muitos projetos foram interrompidos indefinidamente e uma parte significativa da comunidade científica foi redirecionada para a sobrevivência, resposta humanitária ou trabalhos militares. Esses números, no entanto, descrevem apenas a superfície do problema.

A perda mais profunda é estrutural, já que um laboratório não é simplesmente um espaço físico com equipamentos, mas um acúmulo de tempo. Pode conter décadas de observações ambientais que dependem da continuidade, amostras biológicas que não podem ser substituídas, modelos animais especializados que levaram anos para serem desenvolvidos, coortes de pacientes acompanhadas por longos períodos, conjuntos de dados não publicados e conhecimento técnico que não existe em artigos, mas em pessoas. Em certos campos, especialmente aqueles que envolvem processos biológicos ou ambientais de longo prazo, a interrupção pode significar perda científica permanente. Isso resulta no desaparecimento irreversível de linhas inteiras de investigação

Também há casos fora da Ucrânia que refletem padrões semelhantes. Durante o conflito no Sudão, um dos centros de pesquisa mais importantes do mundo dedicado ao micetoma, uma doença infecciosa crônica e progressivamente destrutiva, foi severamente danificado, afetando décadas de trabalho sobre uma doença tropical negligenciada que afeta principalmente populações vulneráveis com acesso limitado a cuidados de saúde. Nesses casos, a perda de infraestrutura científica também é uma perda de potencial progresso médico para comunidades que já enfrentam desigualdades estruturais. Mais do que destruir a infraestrutura, a guerra interrompe a continuidade, uma das condições das quais a ciência depende

Quando o conhecimento se torna um recurso estratégico

Ao mesmo tempo, a ciência hoje está cada vez mais conectada à competição geopolítica. Áreas como inteligência artificial, biotecnologia, cibersegurança, neurociência e tecnologias quânticas mantêm forte relevância civil, mas também atraem interesse estratégico e militar. Pesquisas que começam com metas médicas ou tecnológicas podem ser posteriormente adaptadas para sistemas de vigilância, capacidades cibernéticas, tecnologias de defesa ou sistemas de controle de informações.

Essa mudança cria uma nova camada de vulnerabilidade. O conhecimento científico não é mais valioso apenas porque promove a compreensão, mas também porque pode ser estrategicamente útil. É aqui que a espionagem científica, o roubo de propriedade intelectual, os ataques cibernéticos às universidades e a interferência estrangeira em ambientes de pesquisa se tornam questões relevantes. As instituições europeias têm repetidamente levantado preocupações sobre o crescente direcionamento dos sistemas acadêmicos, não apenas para dados, mas para conhecimentos tecnológicos incorporados em grupos de pesquisa

A colaboração científica não se trata mais apenas de compartilhar conhecimento para o progresso coletivo. Pode, em alguns casos, ser usado como uma forma estratégica de se superar em guerras ou decisões geopolíticas

O que você faria

Nesse ponto, o dilema volta para você. Se você continuar a colaboração, poderá ser visto como separando a ciência da política em nome do progresso e do benefício humano. Se você parar, poderá ser visto como alinhando a ciência com a responsabilidade ética e a responsabilidade política. Se o projeto for adiado ou abandonado, isso pode significar que os tratamentos em potencial nunca cheguem aos pacientes que teriam se beneficiado deles.

Não há uma resposta totalmente consistente que elimine a tensão entre essas posições. O que dificulta a situação é justamente que cada opção acarreta uma forma diferente de custo moral.

Muitas vezes, a ciência é imaginada como existindo fora da instabilidade do mundo, mas, na realidade, depende de condições que estão profundamente enraizadas nela, incluindo confiança, mobilidade, estabilidade de financiamento, cooperação institucional e intercâmbio internacional. A guerra altera o ambiente no qual a ciência se torna possível, mudando não apenas o que é feito, mas também o que pode ser feito

A questão difícil, então, não é se a ciência deve ser independente do conflito sócio-político, porque a história sugere que nunca foi realmente. É quanto conhecimento, colaboração e futuras sociedades de descobertas estão dispostas a perder quando esse conflito transforma a cooperação científica em uma decisão moral, tomada não em livros didáticos ou conferências, mas na prática científica cotidiana