Dopo anni di esperimenti falliti, lunghe notti in laboratorio e ripetuti rifiuti di finanziamenti, vi imbattete in un documento di un gruppo russo con una tecnica promettente che può far funzionare la vostra idea. Dopo alcuni contatti e dopo aver eseguito alcuni esperimenti sull'apparecchiatura con i vostri campioni, vedete risultati promettenti. Da soli, nessuno dei due può andare avanti, ma insieme il lavoro comincia ad avere un senso.

Poi, il 22 febbraio 2022, nel bel mezzo della preparazione del finanziamento con i vostri dati preliminari, la Russia invade l'Ucraina.

Nel giro di poche settimane, le partnership istituzionali vengono sospese, le agenzie di finanziamento congelano le collaborazioni internazionali, le conferenze smettono di accettare ricercatori provenienti da determinati Paesi e le società scientifiche iniziano a rivedere le proprie politiche sotto la pressione politica. Nel vostro laboratorio, l'atmosfera cambia gradualmente. Quella che un tempo era una discussione puramente scientifica è diventata qualcosa di più pesante. Alcuni colleghi sostengono che continuare la collaborazione legittimerebbe indirettamente un governo responsabile di violenze e violazioni dei diritti umani. Altri insistono sul fatto che la scienza dovrebbe rimanere indipendente dai conflitti politici, soprattutto quando il lavoro potrebbe portare a trattamenti che salvano vite umane.

Il vostro collaboratore invia un'e-mail chiedendo: il progetto continuerà?

Cosa fareste voi? Interrompete la collaborazione, per principio e accettando che la ricerca possa finire qui, o continuate, sapendo che la decisione avrà inevitabilmente un peso morale?

La scienza può mai essere completamente separata dalla politica?

La scienza deve essere universale, poiché è un sistema in cui i ricercatori collaborano al di là delle frontiere, condividono le conoscenze e lavorano su problemi che riguardano l'umanità nel suo complesso. Le malattie non riconoscono i sistemi politici, i cambiamenti climatici non sono confinati dai confini nazionali e molte sfide scientifiche richiedono il coordinamento tra Paesi che altrimenti potrebbero essere in conflitto. In questa visione quasi utopica, la scienza appare quasi come un linguaggio parallelo, che esiste al di sopra dell'instabilità della politica.

Tuttavia, la storia dimostra ripetutamente che questa separazione è fragile. Durante i periodi di conflitto, la collaborazione scientifica si intreccia con sanzioni, giudizi etici, decisioni diplomatiche e pressioni dell'opinione pubblica, spesso in modi che non sono decisi dai soli scienziati. La struttura che permette alla scienza di funzionare a livello internazionale è anche quella che la rende vulnerabile quando l'ordine internazionale si rompe.

In seguito all'invasione dell'Ucraina da parte della Russia, numerose università, società scientifiche e agenzie di finanziamento hanno sospeso le collaborazioni con le istituzioni russe. Discussioni simili sono emerse in relazione alla Cina, all'Iran e, più recentemente, nel contesto del conflitto israelo-palestinese. Queste decisioni sono raramente motivate da ragioni scientifiche in senso stretto; sono invece politiche, etiche e simboliche. Continuare la collaborazione può essere interpretato come preservare l'apertura scientifica e mantenere il dialogo nonostante il conflitto, ma può anche essere percepito come una forma di complicità o di tolleranza indiretta verso le azioni e l'ideologia di un governo. D'altro canto, la sospensione della collaborazione può essere vista come una posizione etica e una dimostrazione di responsabilità politica.

È qui che il paradosso diventa chiaro. La stessa apertura che accelera la scoperta scientifica permette anche alla conoscenza di circolare in un mondo in cui i sistemi politici non sono neutrali. La scienza non è più solo un'attività intellettuale isolata da forze esterne.

Il costo invisibile della guerra nella scienza

Quando si parla pubblicamente di guerra, l'attenzione si concentra solitamente su ciò che è più visibile: città distrutte, popolazioni sfollate, collasso economico e sofferenza umana. Si tratta di conseguenze immediate, misurabili e moralmente urgenti. Si presta molta meno attenzione a ciò che accade all'interno di università, istituti di ricerca e laboratori, anche se questi spazi rappresentano un'altra forma di vulnerabilità.

Secondo l'UNESCO, centinaia di istituzioni scientifiche e università in Ucraina sono state danneggiate dall'inizio della guerra, con perdite stimate in miliardi. Migliaia di ricercatori sono stati sfollati, molti progetti sono stati interrotti a tempo indeterminato e una parte significativa della comunità scientifica è stata reindirizzata verso la sopravvivenza, la risposta umanitaria o il lavoro militare. Questi numeri, tuttavia, descrivono solo la superficie del problema.

La perdita più profonda è strutturale, poiché un laboratorio non è semplicemente uno spazio fisico con attrezzature, ma un accumulo di tempo. Può contenere decenni di osservazioni ambientali che dipendono dalla continuità, campioni biologici che non possono essere sostituiti, modelli animali specializzati che hanno richiesto anni per essere sviluppati, coorti di pazienti seguiti per lunghi periodi, serie di dati non pubblicati e competenze tecniche che non esistono in documenti ma in persone. In alcuni campi, soprattutto quelli che coinvolgono processi biologici o ambientali a lungo termine, l'interruzione può significare una perdita scientifica permanente. Ciò comporta la scomparsa irreversibile di intere linee di ricerca.

Ci sono casi anche al di fuori dell'Ucraina che riflettono modelli simili. Durante il conflitto in Sudan, uno dei più importanti centri di ricerca al mondo dedicato al micetoma, una malattia infettiva cronica e progressivamente distruttiva, è stato gravemente danneggiato, compromettendo decenni di lavoro su una malattia tropicale trascurata che colpisce principalmente popolazioni vulnerabili con accesso limitato all'assistenza sanitaria. In questi casi, la perdita di infrastrutture scientifiche è anche una perdita di potenziale progresso medico per le comunità che già affrontano disuguaglianze strutturali. Più che distruggere le infrastrutture, la guerra interrompe la continuità, una delle condizioni da cui la scienza dipende più profondamente.

Quando la conoscenza diventa una risorsa strategica

Allo stesso tempo, oggi la scienza è sempre più legata alla competizione geopolitica. Campi come l'intelligenza artificiale, la biotecnologia, la sicurezza informatica, le neuroscienze e le tecnologie quantistiche mantengono una forte rilevanza civile, ma attirano anche l'interesse strategico e militare. La ricerca che inizia con obiettivi medici o tecnologici può essere successivamente adattata a sistemi di sorveglianza, capacità informatiche, tecnologie di difesa o sistemi di controllo delle informazioni.

Questo cambiamento crea un nuovo livello di vulnerabilità. La conoscenza scientifica non ha più valore solo perché fa progredire la comprensione, ma anche perché può essere strategicamente utile. È qui che lo spionaggio scientifico, il furto di proprietà intellettuale, gli attacchi informatici alle università e le interferenze straniere negli ambienti di ricerca diventano questioni rilevanti. Le istituzioni europee hanno ripetutamente sollevato preoccupazioni per il fatto che i sistemi accademici vengono sempre più presi di mira, non solo per i dati ma anche per le competenze tecnologiche incorporate nei gruppi di ricerca.

La collaborazione scientifica non riguarda più solo la condivisione delle conoscenze per il progresso collettivo. In alcuni casi può essere utilizzata come strumento strategico per ottenere risultati migliori in guerra o nelle decisioni geopolitiche.

Cosa faresti tu

A questo punto, il dilemma ritorna a voi. Se continuate la collaborazione, potreste essere visti come se aveste separato la scienza dalla politica in nome del progresso e del beneficio umano. Se vi fermate, potreste essere visti come se steste allineando la scienza alla responsabilità etica e politica. Se il progetto viene ritardato o abbandonato, può significare che i potenziali trattamenti non raggiungeranno mai i pazienti che ne avrebbero beneficiato.

Non esiste una risposta del tutto coerente che elimini la tensione tra queste posizioni. Ciò che rende la situazione difficile è proprio il fatto che ogni opzione comporta una diversa forma di costo morale.

La scienza è spesso immaginata come se esistesse al di fuori dell'instabilità del mondo, ma in realtà dipende da condizioni che sono profondamente radicate al suo interno, tra cui la fiducia, la mobilità, la stabilità dei finanziamenti, la cooperazione istituzionale e gli scambi internazionali. La guerra altera l'ambiente in cui la scienza diventa possibile, cambiando non solo ciò che viene fatto ma anche ciò che può essere fatto.

La domanda difficile, quindi, non è se la scienza debba essere indipendente dai conflitti socio-politici, perché la storia suggerisce che non lo è mai stata veramente. Si tratta di capire quanta conoscenza, collaborazione e scoperte future le società sono disposte a perdere quando il conflitto trasforma la cooperazione scientifica in una decisione morale, presa non nei libri di testo o nelle conferenze, ma nella pratica scientifica quotidiana.