Nach jahrelangen gescheiterten Experimenten, langen Nächten im Labor und wiederholten Ablehnungen von Fördermitteln stoßen Sie auf ein Papier einer russischen Gruppe mit einer vielversprechenden Technik, die Ihre Idee zum Erfolg führen kann. Nachdem Sie einige Kontakte geknüpft und einige Experimente mit Ihren Proben an den Geräten durchgeführt haben, sehen Sie vielversprechende Ergebnisse. Alleine kann keine der beiden Seiten vorankommen, aber gemeinsam beginnt die Arbeit Sinn zu machen.

Dann, am 22. Februar 2022, mitten in den Vorbereitungen für eine Finanzierung mit Ihren vorläufigen Daten, überfällt Russland die Ukraine.

Innerhalb weniger Wochen werden institutionelle Partnerschaften ausgesetzt, Förderorganisationen frieren internationale Kooperationen ein, Konferenzen nehmen keine Forscher aus bestimmten Ländern mehr auf, und wissenschaftliche Gesellschaften beginnen unter politischem Druck, ihre Politik zu überdenken. In Ihrem Labor ändert sich die Atmosphäre allmählich. Was einst eine rein wissenschaftliche Diskussion war, wird zu einer schwereren Angelegenheit. Einige Kollegen argumentieren, dass die Fortsetzung der Zusammenarbeit indirekt eine Regierung legitimieren würde, die für Gewalt und Menschenrechtsverletzungen verantwortlich ist. Andere bestehen darauf, dass die Wissenschaft unabhängig von politischen Konflikten bleiben sollte, vor allem, wenn die Arbeit schließlich zu lebensrettenden Behandlungen führen könnte.

Ihr Mitarbeiter schickt eine E-Mail mit der Frage: Wird das Projekt fortgesetzt?

Was würden Sie tun? Brechen Sie die Zusammenarbeit aus Prinzip ab und akzeptieren Sie, dass die Forschung hier enden könnte, oder machen Sie weiter, wohl wissend, dass die Entscheidung unweigerlich moralisches Gewicht haben wird?

Kann die Wissenschaft jemals vollständig von der Politik getrennt werden?

Die Wissenschaft muss universell sein, denn sie ist ein System, in dem Forscher über Grenzen hinweg zusammenarbeiten, Wissen teilen und an Problemen arbeiten, die die Menschheit als Ganzes betreffen. Krankheiten kennen keine politischen Systeme, der Klimawandel macht nicht an nationalen Grenzen halt, und viele wissenschaftliche Herausforderungen erfordern eine Koordinierung zwischen Ländern, die sonst im Konflikt stehen könnten. In dieser fast utopischen Sichtweise erscheint die Wissenschaft fast wie eine parallele Sprache, die über der Instabilität der Politik steht.

Doch die Geschichte zeigt immer wieder, dass diese Trennung brüchig ist. In Konfliktzeiten wird die wissenschaftliche Zusammenarbeit mit Sanktionen, ethischen Urteilen, diplomatischen Entscheidungen und öffentlichem Druck verwoben, und zwar oft in einer Weise, die nicht allein von Wissenschaftlern entschieden wird. Die Struktur, die es der Wissenschaft ermöglicht, international zu funktionieren, ist auch die Struktur, die sie verwundbar macht, wenn diese internationale Ordnung zusammenbricht.

Nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine setzten mehrere Universitäten, wissenschaftliche Gesellschaften und Förderorganisationen die Zusammenarbeit mit russischen Einrichtungen aus. Ähnliche Diskussionen gab es auch in Bezug auf China, den Iran und in jüngster Zeit im Zusammenhang mit dem israelisch-palästinensischen Konflikt. Diese Entscheidungen sind selten wissenschaftlich im engeren Sinne motiviert, sondern haben vielmehr politische, ethische und symbolische Gründe. Die Fortsetzung der Zusammenarbeit kann als Wahrung der wissenschaftlichen Offenheit und Aufrechterhaltung des Dialogs trotz des Konflikts interpretiert werden, sie kann aber auch als eine Form der Komplizenschaft oder indirekten Toleranz gegenüber den Handlungen und der Ideologie einer Regierung empfunden werden. Andererseits kann die Aussetzung der Zusammenarbeit als eine ethische Haltung und eine Demonstration der politischen Verantwortlichkeit angesehen werden.

An dieser Stelle wird das Paradoxon deutlich. Die gleiche Offenheit, die wissenschaftliche Entdeckungen beschleunigt, ermöglicht auch die Verbreitung von Wissen in einer Welt, in der die politischen Systeme nicht neutral sind. Die Wissenschaft ist nicht mehr nur eine intellektuelle Tätigkeit, die von äußeren Kräften isoliert ist.

Die unsichtbaren Kosten des Krieges in der Wissenschaft

Wenn in der Öffentlichkeit über Kriege gesprochen wird, liegt der Schwerpunkt in der Regel auf dem, was am sichtbarsten ist: zerstörte Städte, vertriebene Bevölkerungsgruppen, wirtschaftlicher Zusammenbruch und menschliches Leid. Dies sind unmittelbare, messbare und moralisch dringende Folgen. Was in Universitäten, Forschungsinstituten und Laboratorien geschieht, wird viel weniger beachtet, obwohl diese Räume eine andere Form der Verwundbarkeit darstellen.

Nach Angaben der UNESCO wurden seit Beginn des Krieges Hunderte von wissenschaftlichen Einrichtungen und Universitäten in der Ukraine beschädigt, wobei der Schaden auf mehrere Milliarden Euro geschätzt wird. Tausende von Forschern wurden vertrieben, viele Projekte wurden auf unbestimmte Zeit unterbrochen, und ein erheblicher Teil der wissenschaftlichen Gemeinschaft wurde zum Überleben, zur humanitären Hilfe oder zu militärischen Aufgaben umfunktioniert. Diese Zahlen beschreiben jedoch nur die Oberfläche des Problems.

Der tiefere Verlust ist struktureller Natur, denn ein Labor ist nicht nur ein physischer Raum mit Ausrüstung, sondern eine Ansammlung von Zeit. Es kann jahrzehntelange Umweltbeobachtungen enthalten, die auf Kontinuität angewiesen sind, biologische Proben, die nicht ersetzt werden können, spezialisierte Tiermodelle, deren Entwicklung Jahre gedauert hat, Patientenkohorten, die über lange Zeiträume beobachtet wurden, unveröffentlichte Datensätze und technisches Fachwissen, das nicht in Form von Papieren, sondern in Form von Menschen existiert. In bestimmten Bereichen, insbesondere wenn es um langfristige biologische oder ökologische Prozesse geht, kann eine Unterbrechung einen dauerhaften wissenschaftlichen Verlust bedeuten. Dies führt zum unwiderruflichen Verschwinden ganzer Forschungszweige.

Auch außerhalb der Ukraine gibt es Fälle, die ähnliche Muster widerspiegeln. Während des Konflikts im Sudan wurde eines der weltweit wichtigsten Forschungszentren, das sich mit Mycetomen, einer chronischen, progressiv zerstörerischen Infektionskrankheit, befasst, schwer beschädigt, wodurch die jahrzehntelange Arbeit an einer vernachlässigten Tropenkrankheit, von der vor allem gefährdete Bevölkerungsgruppen mit begrenztem Zugang zur Gesundheitsversorgung betroffen sind, beeinträchtigt wurde. In solchen Fällen bedeutet der Verlust wissenschaftlicher Infrastruktur auch einen Verlust an potenziellem medizinischem Fortschritt für Gemeinschaften, die bereits mit strukturellen Ungleichheiten konfrontiert sind. Mehr noch als die Zerstörung der Infrastruktur unterbricht der Krieg die Kontinuität, eine der Bedingungen, von denen die Wissenschaft am stärksten abhängt.

Wenn Wissen zu einer strategischen Ressource wird

Gleichzeitig ist die Wissenschaft heute zunehmend mit dem geopolitischen Wettbewerb verbunden. Bereiche wie künstliche Intelligenz, Biotechnologie, Cybersicherheit, Neurowissenschaften und Quantentechnologien sind nach wie vor von großer ziviler Bedeutung, ziehen aber auch strategisches und militärisches Interesse auf sich. Forschung, die mit medizinischen oder technologischen Zielen beginnt, kann später für Überwachungssysteme, Cyberkapazitäten, Verteidigungstechnologien oder Informationskontrollsysteme angepasst werden.

Diese Verschiebung schafft eine neue Ebene der Verwundbarkeit. Wissenschaftliche Erkenntnisse sind nicht mehr nur wertvoll, weil sie zum besseren Verständnis beitragen, sondern auch, weil sie strategisch nützlich sein können. Hier werden Wissenschaftsspionage, Diebstahl von geistigem Eigentum, Cyberangriffe auf Universitäten und ausländische Einmischung in das Forschungsumfeld zu relevanten Themen. Europäische Einrichtungen haben wiederholt ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass akademische Systeme zunehmend ins Visier genommen werden, und zwar nicht nur im Hinblick auf Daten, sondern auch auf technologisches Fachwissen, das in Forschungsgruppen vorhanden ist.

Bei der wissenschaftlichen Zusammenarbeit geht es nicht mehr nur um den Austausch von Wissen für den gemeinsamen Fortschritt. In einigen Fällen kann sie als strategischer Weg genutzt werden, um in Kriegen oder geopolitischen Entscheidungen die Nase vorn zu haben.

Was würden Sie tun?

An diesem Punkt kehrt das Dilemma zu Ihnen zurück. Wenn Sie die Zusammenarbeit fortsetzen, könnten Sie als jemand angesehen werden, der Wissenschaft und Politik im Namen des Fortschritts und des menschlichen Nutzens voneinander trennt. Wenn Sie die Zusammenarbeit beenden, könnte man meinen, dass Sie die Wissenschaft mit ethischer Verantwortung und politischer Rechenschaftspflicht in Einklang bringen. Wird das Projekt verzögert oder aufgegeben, kann dies bedeuten, dass potenzielle Behandlungen nie die Patienten erreichen, die davon profitieren würden.

Es gibt keine völlig schlüssige Antwort, die das Spannungsverhältnis zwischen diesen Positionen aufhebt. Was die Situation so schwierig macht, ist die Tatsache, dass jede Option eine andere Form von moralischen Kosten mit sich bringt.

Man stellt sich oft vor, dass die Wissenschaft außerhalb der Instabilität der Welt steht, aber in Wirklichkeit ist sie von Bedingungen abhängig, die tief in die Welt eingebettet sind, wie Vertrauen, Mobilität, stabile Finanzierung, institutionelle Zusammenarbeit und internationaler Austausch. Kriege verändern das Umfeld, in dem Wissenschaft möglich wird, und verändern nicht nur das, was getan wird, sondern auch das, was getan werden kann.

Die schwierige Frage ist also nicht, ob die Wissenschaft unabhängig von soziopolitischen Konflikten sein sollte, denn die Geschichte legt nahe, dass sie es nie wirklich war. Es geht darum, wie viel Wissen, Zusammenarbeit und künftige Entdeckungen die Gesellschaften zu verlieren bereit sind, wenn dieser Konflikt die wissenschaftliche Zusammenarbeit zu einer moralischen Entscheidung macht, die nicht in Lehrbüchern oder auf Konferenzen, sondern in der täglichen wissenschaftlichen Praxis getroffen wird.