De vraag is of het biologische geslacht, de chromosomen, de hormonen en de anatomie werkelijk zo binair zijn als ons is verteld. En het antwoord blijkt minder voor de hand te liggen dan de meeste mensen, waaronder veel wetenschappers, zouden veronderstellen.

Het meest gebruikte argument om het binaire model te verdedigen is anisogamie: het feit dat zich seksueel voortplantende soorten twee verschillende soorten gameten produceren, grote (eicellen) en kleine (sperma), zonder tussenvorm. Dit klopt; anisogamie is een van de meest consistente kenmerken van seksuele voortplanting in het dierenrijk, en niemand heeft daar bezwaar tegen. Maar het gebruik van gameten alleen om het geheel van biologisch geslacht te definiëren, vooral bij mensen, is een beetje alsof je een persoon definieert aan de hand van zijn bloedgroep. Het legt één biologische dimensie vast terwijl tientallen andere worden genegeerd, en het bouwen van een volledige theorie over de menselijke biologie op één enkel kenmerk, hoe consistent ook, is niet hoe wetenschap hoort te werken.

Biologisch geslacht wordt niet alleen bepaald door gameten. Het is een samenstelling van chromosomale samenstelling, de structuur van de geslachtsklieren, hormoonproductie, de gevoeligheid van elk weefsel voor een bepaald hormonaal signaal, en de manier waarop al deze factoren gedurende de gehele ontwikkeling op elkaar inwerken. En op elk van deze niveaus is variatie niet de uitzondering; het is de regel.

Meer dan XX en XY

Laten we eerst de chromosomen nemen. Het standaardmodel is eenvoudig: XX betekent vrouwelijk, XY betekent mannelijk. Duidelijk, makkelijk te onthouden en al vanaf de vroege kinderjaren aangeleerd alsof het net zo vaststaat als het periodiek systeem. Maar chromosomen zijn geen blauwdruk die zichzelf uitvoert. Ze dragen genen, en genen moeten worden gelezen, geïnterpreteerd en geactiveerd – of juist onderdrukt – door een cascade van moleculaire signalen die zich tijdens de ontwikkeling ontvouwt en gedurende het hele leven voortduurt.

Sommige van de genen die het meest cruciaal zijn voor de seksuele ontwikkeling bevinden zich niet eens op de geslachtschromosomen. Andere zijn aanwezig bij zowel mannen als vrouwen, maar komen op verschillende manieren tot uiting, afhankelijk van het tijdstip, de hormonale context en moleculaire signalen die kunnen worden beïnvloed door de omgeving en ervaringen – een proces dat bekendstaat als epigenetica. Hetzelfde stukje DNA kan verschillende uitkomsten opleveren, afhankelijk van of bepaalde genen aan- of uitgezet zijn, en die schakelaars kunnen worden beïnvloed door van alles, van prenatale blootstelling aan hormonen tot stress en voeding. Dit is een van de meest algemeen aanvaarde bevindingen in de genetica.

Voeg hier nog aan toe dat de eiwitten die hormonale signalen ontvangen en vertalen – de moleculaire machinerie die ervoor zorgt dat testosteron of oestrogeen daadwerkelijk iets in een cel teweegbrengt – van persoon tot persoon verschillen op manieren die de reactie van het lichaam en de hersenen op dezelfde hormonale omgeving wezenlijk beïnvloeden. Twee mensen met identieke chromosomen en vergelijkbare hormoonspiegels kunnen zich heel verschillend ontwikkelen, afhankelijk van hoe efficiënt hun cellen die signalen interpreteren. De tweedeling is al ingewikkeld nog voordat je het moleculaire niveau hebt verlaten.

Dan zijn er nog de hormonen. Testosteron wordt doorgaans omschreven als het mannelijke hormoon, en oestrogeen als het vrouwelijke – een vereenvoudiging die zo wijdverbreid is dat ze bijna onzichtbaar is geworden. Toch zijn beide hormonen in elk menselijk lichaam aanwezig; ze worden niet alleen door de geslachtsklieren aangemaakt, maar ook door de bijnieren, door vetcellen en zelfs door de hersenen zelf, die ter plaatse hun eigen steroïde hormonen synthetiseren om cognitie en stemming te reguleren, soms los van de reproductieve status. Afgezien van specifieke gebeurtenissen zoals zwangerschap of ovulatie, verschillen de gemiddelde oestrogeen- en progesteronspiegels tussen mannen en vrouwen niet zo drastisch als vaak wordt aangenomen. En hoewel het testosterongehalte bij mannen gemiddeld hoger ligt, fluctueren de waarden gedurende het hele leven en reageren ze op gedrag, stress, sociale context en leeftijd op manieren die allesbehalve vastliggen. Verzorgend gedrag verlaagt het testosterongehalte bij mannen; seksuele gedachten kunnen het bij vrouwen verhogen. Dit laat zien hoe dynamisch en contextgebonden de hormonale biologie in werkelijkheid is, en het strookt niet met modellen die hormoonprofielen als stabiel, binair en biologisch vooraf bepaald beschouwen.

Dit zijn de argumenten die centraal staan in het boek *Sex Is a Spectrum: The Biological Limits of the Binary* van Agustín Fuentes uit 2025. Fuentes, biologisch antropoloog aan de Princeton University, waakt ervoor de realiteit van het biologische geslacht te negeren, evenmin als het feit dat de overgrote meerderheid van de mensen zich ontwikkelt volgens trajecten die wij herkennen als mannelijk of vrouwelijk.

Wat hij betwist, is de aanname dat deze twee uitkomsten afzonderlijke natuurlijke categorieën vormen met een scherpe grens ertussen, in plaats van de meest voorkomende posities langs een continu en multidimensionaal biologisch spectrum. Het binaire is volgens hem een nuttige beschrijving van de meest voorkomende uitkomsten, niet een nauwkeurige kaart van het volledige biologische terrein.

Wat er in de hersenen gebeurt

Misschien is deze complexiteit nergens zo opvallend als in de neurologische ontwikkeling. Decennialang ging de neurowetenschap uit van de veronderstelling dat hersenen konden worden ingedeeld in mannelijke en vrouwelijke types, met verschillende structuren en karakteristieke functies die voortvloeiden uit het biologische geslacht. Er werden populaire boeken over geschreven, therapeutische en educatieve interventies werden eromheen ontworpen, en het werd een van die ideeën die vrijwel zonder weerstand de overstap maakten van wetenschappelijke hypothese naar cultureel gezond verstand.

Het feitelijke onderzoek is echter veel dubbelzinniger gebleken dan dat traject zou doen vermoeden.

Een grootschalige analyse, gepubliceerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences, onderzocht hersenscangegevens van meer dan 1.400 personen en stelde vast dat maar heel weinig mensen een brein hadden dat volledig bestond uit kenmerken aan de mannelijke kant of volledig aan de vrouwelijke kant van de gemeten verdelingen. De overgrote meerderheid van de hersenen vormde een mozaïek: sommige kenmerken die vaker met mannen worden geassocieerd, andere die vaker met vrouwen worden geassocieerd, gecombineerd in patronen die grotendeels uniek waren voor elk individu. Toen de onderzoekers keken of mensen zich in twee verschillende hersentypes konden indelen, bleek dat niet het geval te zijn. Bij zorgvuldige bestudering vervaagden de categorieën tot een continuüm.

Dit mozaïek ontstaat niet willekeurig. Het is het resultaat van dezelfde multifactoriële processen die de rest van de geslachtsbiologie vormgeven: genetische achtergrond, blootstelling aan hormonen tijdens verschillende ontwikkelingsfasen, en de voortdurende invloed van omgeving en ervaringen gedurende het hele leven. Deze factoren tellen niet simpelweg op een voorspelbare manier bij elkaar op; ze werken op elkaar in, en hetzelfde hormonale signaal kan verschillende uitkomsten opleveren, afhankelijk van welke weefsels erbij betrokken zijn, welke genen actief zijn en op welk moment in de ontwikkeling het signaal binnenkomt.

Genderidentiteit komt binnen dit kader niet voort uit één enkele organiserende schakelaar, maar uit de opgebouwde geschiedenis van deze interacties in de hersencircuits die betrokken zijn bij zelfperceptie, belichaming en sociale cognitie. Neuroimagingstudies tonen aan dat deze circuits bij voorkeur reageren op prikkels die aansluiten bij iemands ervaren genderidentiteit, ongeacht het bij de geboorte toegewezen geslacht. Dit suggereert dat wat we genderidentiteit noemen geen sociaal label is dat aan een neutrale biologie wordt opgelegd, maar een diep verankerd kenmerk van de manier waarop de hersenen het zelf weergeven.

Wat de wetenschap eerst moest afleren

Dit alles betekent niet dat biologisch geslacht niet echt is, of dat de patronen die we bij mannen en vrouwen in verschillende populaties waarnemen, betekenisloos zijn. Ze zijn echt, en ze zijn van belang. Maar de geschiedenis van de wetenschap staat vol met gevallen waarin een categorie die vanzelfsprekend vast leek te staan, bij nader inzien veel gecompliceerder bleek te zijn dan het heersende model toestond. Neem bijvoorbeeld een van de meest fundamentele principes in de hele biologie, het centrale dogma: het idee dat genetische informatie slechts in één richting stroomt: van DNA naar RNA naar eiwit. Dit wordt al decennialang in elk biologieklaslokaal onderwezen als een van de pijlers van de moderne wetenschap. Eerder dit jaar beschreef een in *Science* gepubliceerde studie bacteriële eiwitten die hun eigen structuur als mal gebruiken om DNA te synthetiseren, waarbij ze de nucleïnezuur-template volledig omzeilen. Een principe dat generaties wetenschappers als vaststaand hadden geleerd te beschouwen, bleek herziening te behoeven.

Het is de moeite waard om te bedenken dat wanneer beweringen over gender en biologie worden gepresenteerd als vanzelfsprekende waarheden, het belangrijk is om de geldigheid ervan in twijfel te trekken. Het publieke debat hierover berust, althans gedeeltelijk, op de veronderstelling dat biologisch geslacht een duidelijk, vaststaand en binair feit is dat door de wetenschap is vastgelegd. Wat recent onderzoek in feite lijkt aan te geven, is dat geslacht een multidimensionale biologische ruimte is, dat de grenzen tussen categorieën minder scherp zijn dan de versie in de leerboeken suggereert, en dat de mensen die buiten de meest gangbare voorstellingen vallen geen uitzonderingen of onnatuurlijke afwijkingen van de regel zijn, maar deel uitmaken van hetzelfde biologische continuüm dat de regel in de eerste plaats voortbrengt. Pride Month lijkt, onder andere, een geschikt moment om ons af te vragen of de zekerheid die in alle hoeken en debatten wordt verkondigd, ooit zo solide was als werd beweerd.