Frågan är om det biologiska könet, kromosomerna, hormonerna och anatomin verkligen är så binära som vi har fått höra. Och svaret visar sig vara mindre självklart än vad de flesta, däribland många forskare, skulle anta.

Det vanligaste argumentet som används för att försvara den binära uppdelningen är anisogami: det faktum att arter som förökar sig sexuellt producerar två distinkta typer av könsceller, stora (ägg) och små (spermier), utan någon mellanform. Detta stämmer; anisogami är ett av de mest genomgående dragen vid sexuell fortplantning i hela djurriket, och ingen invänder mot det. Men att enbart använda könsceller för att definiera det biologiska könet i sin helhet, framför allt hos människor, är lite som att definiera en person utifrån blodgrupp. Det fångar upp en biologisk dimension samtidigt som dussintals andra ignoreras, och att bygga en hel teori om mänsklig biologi på ett enda kännetecken – hur konsekvent det än må vara – är inte hur vetenskapen är tänkt att fungera.

Biologiskt kön definieras inte enbart av könsceller. Det är en sammansättning av kromosomuppsättning, könskörtelstruktur, hormonproduktion, hur känslig varje vävnad är för en given hormonell signal och hur alla dessa faktorer samverkar under hela utvecklingsförloppet. Och på var och en av dessa nivåer är variation inte undantaget – det är regeln.

Mer än XX och XY

Låt oss börja med kromosomerna. Standardmodellen är enkel: XX betyder kvinna, XY betyder man. Tydligt, lätt att komma ihåg och något som lärs ut redan från tidig barndom, som om det vore lika fastslaget som det periodiska systemet. Men kromosomer är inte en ritning som förverkligar sig själv. De bär på gener, och gener måste läsas, tolkas och aktiveras – eller tystas – av en kaskad av molekylära signaler som utspelar sig under utvecklingen och fortsätter genom hela livet.

Några av de gener som är mest avgörande för den sexuella utvecklingen finns inte ens på könskromosomerna. Andra finns hos både män och kvinnor men uttrycks på olika sätt beroende på tidpunkt, hormonella förhållanden och molekylära signaler som kan påverkas av miljö och erfarenhet – en process som kallas epigenetik. Samma DNA-sträcka kan ge olika resultat beroende på om vissa gener är påslagna eller avstängda, och dessa omkopplingar kan påverkas av allt från hormonpåverkan under fosterstadiet till stress och kost. Detta är en av de mest välbelagda upptäckterna inom genetiken.

Lägg till detta det faktum att de proteiner som tar emot och översätter hormonella signaler – den molekylära mekanismen som gör att testosteron eller östrogen faktiskt kan verka inuti en cell – varierar mellan individer på sätt som på ett betydande sätt förändrar hur kroppen och hjärnan reagerar på samma hormonella miljö. Två personer med identiska kromosomer och liknande hormonnivåer kan utvecklas helt olika beroende på hur effektivt deras celler avläser dessa signaler. Denna dikotomi är redan komplicerad innan man ens har lämnat den molekylära nivån.

Sedan har vi hormonerna. Testosteron beskrivs ofta som det manliga hormonet och östrogen som det kvinnliga – en förenkling som är så utbredd att den nästan har blivit osynlig. Ändå finns båda i alla människokroppar och produceras inte bara av könskörtlarna utan också av binjurarna, av fettceller och till och med av hjärnan själv, som lokalt syntetiserar sina egna steroidhormoner för att reglera kognition och humör, ibland oberoende av reproduktiv status. Bortsett från specifika händelser som graviditet eller ägglossning skiljer sig de genomsnittliga nivåerna av östrogen och progesteron inte så dramatiskt mellan män och kvinnor som man ofta antar. Och även om testosteronnivåerna i genomsnitt är högre hos män, fluktuerar de under hela livet och påverkas av beteende, stress, socialt sammanhang och ålder på sätt som är allt annat än fasta. Omsorgsbeteende sänker testosteronnivån hos män; sexuella tankar kan höja den hos kvinnor. Detta återspeglar hur dynamisk och kontextberoende hormonbiologin faktiskt är, och det står i strid med alla modeller som behandlar hormonprofiler som stabila, binära och biologiskt förutbestämda.

Dessa argument utgör kärnan i Agustín Fuentes bok från 2025, *Sex Is a Spectrum: The Biological Limits of the Binary*. Fuentes, biologisk antropolog vid Princeton University, är noga med att inte avfärda verkligheten bakom det biologiska könet eller det faktum att den stora majoriteten av människor utvecklas längs banor som vi känner igen som manliga eller kvinnliga.

Det han ifrågasätter är antagandet att dessa två utfall representerar skilda naturliga kategorier med en skarp gräns mellan sig, snarare än de vanligaste positionerna längs ett kontinuerligt och flerdimensionellt biologiskt spektrum. Det binära är, enligt hans redogörelse, en användbar beskrivning av de vanligaste utfallen, inte en exakt karta över hela det biologiska spektrumet.

Vad som händer i hjärnan

Kanske är denna komplexitet ingenstans mer slående än inom neuroutvecklingen. I årtionden utgick neurovetenskapen från antagandet att hjärnor kunde delas in i manliga och kvinnliga typer, med distinkta strukturer och karakteristiska funktioner som följde av det biologiska könet. Populärvetenskapliga böcker skrevs om detta, terapeutiska och pedagogiska insatser utformades kring det, och det blev en av de idéer som gick från vetenskaplig hypotes till kulturellt sunt förnuft utan större motstånd på vägen.

Den faktiska forskningen har dock varit betydligt mer tvetydig än vad den utvecklingen skulle kunna antyda.

En storskalig analys publicerad i Proceedings of the National Academy of Sciences granskade hjärnavbildningsdata från över 1 400 individer och fann att mycket få personer hade en hjärna som helt bestod av egenskaper i den manliga änden eller helt i den kvinnliga änden av de uppmätta fördelningarna. Den stora majoriteten av hjärnorna utgjorde en mosaik: vissa egenskaper som oftast förknippas med män, andra som oftast förknippas med kvinnor, kombinerade i mönster som i stort sett var unika för varje individ. När forskarna undersökte om människor kunde grupperas i två distinkta hjärntyper visade det sig att så inte var fallet. Kategorierna upplöstes i ett kontinuum när de granskades noggrant nog.

Denna mosaik uppstår inte slumpmässigt. Den är resultatet av samma multifaktoriella processer som formar resten av könsbiologin: genetisk bakgrund, hormonpåverkan under olika utvecklingsfaser samt det kontinuerliga inflytandet från miljö och erfarenheter under hela livet. Dessa faktorer summeras inte bara på ett förutsägbart sätt; de interagerar, och samma hormonella signal kan ge olika resultat beroende på vilka vävnader som är inblandade, vilka gener som är aktiva och vid vilken tidpunkt i utvecklingen den anländer.

Inom detta ramverk uppstår könsidentiteten inte genom en enda organiserande omkopplare, utan genom den ackumulerade historien av dessa interaktioner i de hjärnkretsar som är involverade i självuppfattning, kroppslighet och social kognition. Studier med hjälp av neuroavbildning visar att dessa kretsar reagerar företrädesvis på stimuli som stämmer överens med en persons upplevda könsidentitet, oavsett vilket kön som tilldelades vid födseln, vilket tyder på att det vi kallar könsidentitet inte är en social etikett som påtvingas en neutral biologi, utan ett djupt inbäddat drag i hur hjärnan representerar jaget.

Vad vetenskapen har varit tvungen att lära sig bort

Inget av detta innebär att det biologiska könet inte är verkligt, eller att de mönster vi observerar mellan män och kvinnor i olika populationer är meningslösa. De är verkliga, och de spelar roll. Men vetenskapens historia är full av fall där en kategori som verkade självklart fastställd visade sig, vid närmare granskning, vara långt mer komplicerad än vad den rådande modellen tillät. Tänk på en av de mest grundläggande principerna inom hela biologin, det centrala dogmet, idén att genetisk information flödar i endast en riktning: från DNA till RNA till protein. Den har undervisats i varje biologiklassrum i årtionden som en av pelarna i den moderna vetenskapen. Tidigare i år beskrev en studie publicerad i Science bakterieproteiner som använder sin egen struktur som en form för att syntetisera DNA, och därmed helt kringgår nukleinsyramallen. En princip som generationer av forskare fostrats att betrakta som fastslagen visade sig behöva revideras.

Det är värt att beakta att när påståenden om kön och biologi presenteras som självklara sanningar är det viktigt att ifrågasätta deras giltighet. Den offentliga debatten om detta vilar, åtminstone delvis, på premissen att biologiskt kön är ett tydligt, fast och binärt faktum som vetenskapen har fastställt. Vad ny forskning faktiskt tycks peka på är att kön är ett flerdimensionellt biologiskt rum, att gränserna mellan kategorierna är mindre skarpa än vad läroboksversionen antyder, och att de människor som faller utanför de vanligaste framställningarna inte är undantag eller onaturliga i förhållande till regeln, utan en del av samma biologiska kontinuum som från början ger upphov till regeln. Pride-månaden verkar, bland annat, vara ett lämpligt tillfälle att fråga sig om den säkerhet som uttrycks i varje hörn och debatt någonsin var så solid som den påstods vara.