La cuestión es si el sexo biológico, los cromosomas, las hormonas y la anatomía son realmente tan binarios como nos han dicho. Y resulta que la respuesta es menos obvia de lo que la mayoría de la gente, incluidos muchos científicos, supondría.

El argumento más habitual que se esgrime para defender el binario es la anisogamia: el hecho de que las especies que se reproducen sexualmente produzcan dos tipos distintos de gametos, los grandes (óvulos) y los pequeños (espermatozoides), sin forma intermedia. Esto es cierto: la anisogamia es una de las características más constantes de la reproducción sexual en todo el reino animal, y nadie se opone a ello. Pero basarse únicamente en los gametos para definir la totalidad del sexo biológico, sobre todo en los seres humanos, es un poco como definir a una persona por su grupo sanguíneo. Captura una dimensión biológica mientras ignora docenas de otras, y construir toda una teoría de la biología humana sobre una sola característica, por muy consistente que sea, no es así como se supone que debe funcionar la ciencia.

El sexo biológico no se define únicamente por los gametos. Es una combinación de la composición cromosómica, la estructura gonadal, la producción hormonal, la sensibilidad de cada tejido a una señal hormonal determinada y la forma en que todos estos factores interactúan a lo largo de toda una vida de desarrollo. Y en cada uno de estos niveles, la variación no es la excepción, sino la norma.

Más allá de XX y XY

Empecemos por los cromosomas. El modelo estándar es sencillo: XX significa mujer, XY significa hombre. Claro, fácil de recordar y que se enseña desde la primera infancia como si fuera tan inmutable como la tabla periódica. Pero los cromosomas no son un plano que se ejecuta por sí solo. Contienen genes, y los genes deben ser leídos, interpretados y activados —o silenciados— por una cascada de señales moleculares que se desarrolla a lo largo del desarrollo y continúa durante toda la vida.

Algunos de los genes más críticos para el desarrollo sexual ni siquiera se encuentran en los cromosomas sexuales. Otros están presentes tanto en hombres como en mujeres, pero se expresan de forma diferente en función del momento, el contexto hormonal y las señales moleculares que pueden verse modificadas por el entorno y la experiencia, un proceso conocido como epigenética. Un mismo tramo de ADN puede producir resultados diferentes dependiendo de si ciertos genes están activados o desactivados, y esos cambios pueden verse influidos por todo tipo de factores, desde la exposición hormonal prenatal hasta el estrés o la nutrición. Este es uno de los hallazgos más consolidados de la genética.

A esto hay que añadir el hecho de que las proteínas que reciben y traducen las señales hormonales —la maquinaria molecular que permite que la testosterona o el estrógeno actúen realmente dentro de una célula— varían entre individuos de formas que alteran significativamente la manera en que el cuerpo y el cerebro responden al mismo entorno hormonal. Dos personas con cromosomas idénticos y niveles hormonales similares pueden desarrollarse de forma muy diferente dependiendo de la eficiencia con la que sus células interpreten esas señales. La dicotomía ya es complicada antes incluso de salir del ámbito molecular.

Luego están las hormonas. La testosterona se describe comúnmente como la hormona masculina, y el estrógeno como la femenina, una simplificación tan generalizada que se ha vuelto casi invisible. Sin embargo, ambas están presentes en todos los cuerpos humanos, producidas no solo por las gónadas, sino también por las glándulas suprarrenales, por las células adiposas e incluso por el propio cerebro, que sintetiza localmente sus propias hormonas esteroides para regular la cognición y el estado de ánimo, a veces independientemente del estado reproductivo. Al margen de acontecimientos específicos como el embarazo o la ovulación, los niveles medios de estrógeno y progesterona no difieren de forma tan drástica entre hombres y mujeres como a menudo se supone. Y aunque la testosterona es, de media, más elevada en los hombres, los niveles fluctúan a lo largo de la vida y responden al comportamiento, el estrés, el contexto social y la edad de formas que distan mucho de ser fijas. El comportamiento de cuidado reduce la testosterona en los hombres; los pensamientos sexuales pueden aumentarla en las mujeres. Esto refleja lo dinámica y dependiente del contexto que es en realidad la biología hormonal, y choca con cualquier modelo que trate los perfiles hormonales como algo estable, binario y biológicamente predeterminado.

Estos son los argumentos centrales del libro de Agustín Fuentes publicado en 2025, *Sex Is a Spectrum: The Biological Limits of the Binary* (El sexo es un espectro: los límites biológicos del binario). Fuentes, antropólogo biológico de la Universidad de Princeton, se cuida mucho de no descartar la realidad del sexo biológico ni el hecho de que la gran mayoría de los seres humanos se desarrollan siguiendo trayectorias que reconocemos como masculinas o femeninas.

Lo que cuestiona es la suposición de que estos dos resultados representan categorías naturales discretas con una frontera nítida entre ellas, en lugar de las posiciones más comunes a lo largo de un espacio biológico continuo y multidimensional. El binario, según su explicación, es una descripción útil de los resultados más frecuentes, no un mapa preciso de todo el territorio biológico.

¿Qué ocurre en el cerebro?

Quizá en ningún otro ámbito resulte más llamativa esta complejidad que en el desarrollo neurológico. Durante décadas, la neurociencia partió de la suposición de que los cerebros podían clasificarse en tipos masculinos y femeninos, con estructuras distintas y funciones características derivadas del sexo biológico. Se escribieron libros de divulgación al respecto, se diseñaron intervenciones terapéuticas y educativas en torno a ello, y se convirtió en una de esas ideas que pasaron de ser una hipótesis científica a convertirse en sentido común cultural sin apenas resistencia en el camino.

La investigación real, sin embargo, ha sido mucho más ambigua de lo que esa trayectoria podría sugerir.

Un análisis a gran escala publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias examinó datos de imágenes cerebrales de más de 1.400 personas y descubrió que muy pocas tenían un cerebro compuesto íntegramente por rasgos situados en el extremo masculino o en el extremo femenino de las distribuciones medidas. La gran mayoría de los cerebros presentaban un mosaico: algunas características más comúnmente asociadas a los hombres, otras más comúnmente asociadas a las mujeres, combinadas en patrones que eran en gran medida únicos para cada individuo. Cuando los investigadores analizaron si las personas se agrupaban en dos tipos cerebrales distintos, comprobaron que no era así. Las categorías se disolvían en un continuo al examinarlas con suficiente detenimiento.

Este mosaico no surge al azar. Es el resultado de los mismos procesos multifactoriales que dan forma al resto de la biología sexual: el bagaje genético, la exposición hormonal a lo largo de diferentes etapas del desarrollo y la influencia continua del entorno y las experiencias a lo largo de toda la vida. Estos factores no se suman simplemente de forma predecible; interactúan entre sí, y una misma señal hormonal puede producir resultados diferentes dependiendo de los tejidos implicados, de los genes activos y del momento del desarrollo en que se produzca.

La identidad de género, dentro de este marco, no surge de un único «interruptor» organizador, sino de la historia acumulada de estas interacciones a lo largo de los circuitos cerebrales implicados en la autopercepción, la corporidad y la cognición social. Los estudios de neuroimagen muestran que estos circuitos responden preferentemente a estímulos alineados con la identidad de género experimentada por una persona, independientemente del sexo asignado al nacer, lo que sugiere que lo que llamamos identidad de género no es una etiqueta social impuesta a una biología neutra, sino una característica profundamente arraigada en la forma en que el cerebro representa el yo.

Lo que la ciencia ha tenido que desaprender hasta ahora

Nada de esto significa que el sexo biológico no sea real, ni que los patrones que observamos entre hombres y mujeres en las distintas poblaciones carezcan de significado. Son reales y son importantes. Pero la historia de la ciencia está llena de casos en los que una categoría que parecía evidentemente fija resultó ser, tras un análisis más detallado, mucho más complicada de lo que permitía el modelo predominante. Pensemos en uno de los principios más fundamentales de toda la biología, el dogma central, la idea de que la información genética fluye en una sola dirección: del ADN al ARN y de ahí a la proteína. Se ha enseñado en todas las aulas de biología durante décadas como uno de los pilares de la ciencia moderna. A principios de este año, un estudio publicado en *Science* describió proteínas bacterianas que utilizan su propia estructura como molde para sintetizar ADN, prescindiendo por completo de la plantilla de ácido nucleico. Un principio que generaciones de científicos habían aprendido a considerar como establecido resultó necesitar una revisión.

Vale la pena tener en cuenta que, siempre que se presenten afirmaciones sobre género y biología como verdades evidentes por sí mismas, es importante cuestionar su validez. El debate público al respecto se basa, al menos en parte, en la premisa de que el sexo biológico es un hecho claro, fijo y binario que la ciencia ha establecido de forma definitiva. Lo que las investigaciones recientes parecen indicar en realidad es que el sexo es un espacio biológico multidimensional, que los límites entre las categorías son menos nítidos de lo que da a entender la versión de los libros de texto, y que las personas que se salen de las representaciones más comunes no son excepciones ni casos antinaturales de la regla, sino que forman parte del mismo continuo biológico que da lugar a la regla en primer lugar. El Mes del Orgullo, entre otras cosas, parece un momento adecuado para preguntarse si la certeza de la que se habla en todos los ámbitos y debates fue alguna vez tan sólida como se afirmaba.